Решение по делу № 2-324/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-324/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года                                                                                      город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.

с участием истицы Трофимовой М.В. и ее представителя адвоката Должикова С.Н., ордер <НОМЕР> от 21.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой <ФИО1> к Сучилину <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трофимова М.В. обратилась с иском и просит взыскать с Сучилина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автобуса ПАЗ <НОМЕР> государственный номерной знак АТ 618/64, принадлежащего ей 42 883 рублей 10 копеек, возмещение расходов на оплату отчета эксперта 3090 рублей, государственной пошлины 1486 рублей 50 копеек, копирования документов 245 рублей, оплату справки банка 100 рублей, и оплаты услуг представителя 11 000 рублей. В обоснование иска указывает, что у нее в собственности находился автобус ПАЗ <НОМЕР>. Она является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками по г. Балаково. 07 апреля 2012 года автобус находился на маршруте <НОМЕР>. 07.04.2012 года Сучилин В.А. взял ключи от автомобиля Тойота Камри Грация государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего Гусевой А.Т., которым пользовался Гусев А.Е. В это время Гусев А.Е. спал в квартире Сучилина В.А. и оставил ключи от автомобиля без присмотра. Сучилин В.А. совершил угон автомобиля Тойота Камри Грация и, двигаясь на нем по <АДРЕС> в г. Балаково в сторону улицы 30 лет Победы со скоростью более 60 км/ч , приблизившись к регулируемому перекрестку ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> не принял мер к снижению скорости, выехал на перекресток и допустил столкновение с автобусом ПАЗ <НОМЕР>, принадлежащим ей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ч. 1 ст.166, ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Балаковского районного суда производство по уголовному делу в отношении Сучилина В.А. прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб на сумму 42 883 рубля 10 копеек, что подтверждается заключением эксперта. Просит взыскать с Сучилина В.А., как с виновника ДТП сумму ущерба и расходы.

            В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель истицы адвокат Должиков С.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что с Сучилина В.А., как с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, причиненный Трофимовой М.В.

            Ответчик Сучилин В.А. в суд не явился, о получения судебного извещения уклонился.

Дело рассмотрено в отсутствие Сучилина В.А. в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истица не возражает против принятия заочного решения.

Третье лицо Гусев А.Е. в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Гусева А.Е. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему:

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт причинения ущерба имуществу Трофимовой М.В. в результате противоправных действий Сучилина В.А. подтверждается копией справки о ДТП с участием водителей Сучилина В.А. и Королева С.В. и автомобилей Тойота Грация госномер <НОМЕР>/15 и автобуса ПАЗ <НОМЕР> госномер АТ 618/64, копией постановления Балаковского районного суда от 09.10.2012 года.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 26.04.2012 года общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> экспертиза и оценка» размер ущерба транспортного средства ПАЗ 3205 автобус государственный регистрационный знак АТ 618/64 с учетом износа составляет 42 883 рубля 10 копеек. Заключения не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта не опровергнуто ответчиком.

Стоимость проведения экспертизы составляет 3090 рублей (лист дела <НОМЕР>).

Ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике Сучилине В.А., поскольку он неправомерно завладел транспортным средством.

На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Трофимовой М.В. к Сучилину В.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Сучилина В.А. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1486 рублей 49 копеек (от цены иска 42883,10 рубля), расходы по оплате отчета эксперта 3090 рублей, копирования документов 245 рублей, оплату справки банка 100 рублей.

            В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые суд считает разумными с учетом категории дела.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            исковые требования индивидуального предпринимателя  Трофимовой <ФИО1> к Сучилину <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

            Взыскать с Сучилина <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, уроженца г. Балаково <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Балаково, ул. <АДРЕС> в пользу индивидуального предпринимателя Трофимовой <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. Балаково, ул. <АДРЕС> в возмещение ущерба 43 883 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1486 рублей 49 копеек, расходы по оплате отчета эксперта 3090 рублей, копирования документов 245 рублей, оплату справки банка 100 рублей и по оплате услуг представителя 5000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                            Т.В.Долматова