Решение от 04.09.2012 по делу № 2-1406/2012 от 04.09.2012

Решение
Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 сентября 2012 года г.о. ТольяттиМировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев предварительном судебном заседании гражданское дело 2-1406/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Воронцовой Н.В. к ЗАО КБ «Глобэкс» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась к мировому судье судебного участка № 103 Самарской области с указанным иском в интересах Ворнцовой Н.В. (далее по тексту Истец) к ОАО «НТБ», мотивируя свои требования тем, что между Истцом и ОАО «НТБ», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО КБ «Глобэкс» (далее по тексту Банк, Ответчик), был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 26.11.2007 г. (далее по тексту Договор) о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 29.11.2022 г., с условием оплаты процентов в размере 12 % годовых. В соответствии с условиями п. 4.1.27 Договора на заемщика была возложена обязанность по ежемесячному внесению платы Банку начисленную за предшествующий месяц за обслуживание Банком кредита в размере 0,2% от суммы кредита, что составляет 400 руб. ежемесячно. В порядке исполнения обязательства, во исполнение указанного пункта Договора, Истцом было уплачено Банку за период с 26.08.2009 г. по 26.07.2012 г. денежные средства в размере 15 200 руб. Данные условия кредитного Договора противоречат действующему законодательству и в частности ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нормам Гражданского кодекса регулирующих правоотношения сторон в связи с заключением кредитных договоров и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя и являются недействительными.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика, в счет полученного неосновательного обогащения по недействительной сделке 15 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения  в соответствии со ст. 1107 ГК РФ в размере 1 772,89 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав Истца как потребителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 25% в пользу  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост»

В судебном заседании, представитель истца исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что, принимая во внимание, что плата Банку за обслуживание кредита уплачивалась Истцом Банку частями, требования о взыскании указанных платежей заявлены за последние три года, которые составили в сумме 15 200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что они не основаны на законе. Помимо этого, кредитный договор <НОМЕР> был заключен с Истцом 26.11.2007 г., исполнение сделки началось 26.11.2007 г. Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования основываются на недействительности сделки, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, который истек 26.11.2011 г., что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение Договора <НОМЕР> началось с 26.11.2007 г.

С указанного времени истцу были известны все условия представления кредита и исполнения Договора учитывая, что истец обратилась в суд с иском лишь 06.08.2012 г., то есть спустя более трех лет с момента начала исполнения Договора, принимая во внимание, что требования истца в своей сути основываются на применении последствий недействительности сделки (части сделки) суд приходит к выводу о том, что  истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

 Данные выводы суда подтверждаются разъяснениями Конституционного суда РФ. Так в п. 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд РФ указал, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности, что является основанием вынесения решения об отказе в иске. 

В соответствии  п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2012 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░░░░░>