Решение по делу № 1-40/2019 от 13.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 13 августа 2019 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Сачек Е.В., единолично,

при секретаре Азаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В.,

подсудимого Шенкевич Е.В.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Муранской Е.Н.,

а также при участии потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-40/2019 в отношении

Шенкевич <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца
<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

19.11.2007 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 4
ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; Постановлением Иркутского областного суда от 09.06.2012 в соответствии сФЗ-26 от 07.08.2011 срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.06.2013 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней 14.06.2013,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке от <ДАТА8>,

получившего копию обвинительного акта <ДАТА9>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шенкевич Е.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 11.01.2019 на 12.01.2019 Шенкевич Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в общежитии, расположенном в центре милосердия при церкви по адресу: <АДРЕС>, будучи в доверительных отношениях с <ФИО1>, попросил у последней сотовый телефон, для того, чтобы послушать музыку. <ФИО1> передала Шенкевичу Е.В. во временное пользование, без права распоряжения сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES355 Ice, 8Gb», с находящейся внутри сим-картой оператора «Теле2», после чего
Шенкевич Е.В. и <ФИО1> разошлись по комнатам и легли спать, сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1> остался у Шенкевич Е.В., который продолжал слушать на сотовом телефоне музыку. Проснувшись утром 12.01.2019 около 12 часов 00 минут Шенкевич Е.В. решил вернуть
<ФИО1> сотовый телефон, для этого он поехал на автостанцию <АДРЕС>, чтобы найти <ФИО1> Однако, приехав на автостанцию <АДРЕС>, <ФИО3>, осознавая, что у него правомерно находится телефон, который ему был вверен <ФИО1> в ночное время, 12.01.2019 у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путём злоупотребления ее доверием. После чего 12.01.2019 около 14 часов 00 минут с целью осуществления преступного умысла <ФИО4> обратился к ранее не знакомому <ФИО5> с просьбой о сдаче сотового телефона в скупку, введя последнего в заблуждение о противоправности своих действий. <ФИО5> прошёл в магазин скупки «Эксион», расположенный по адресу: <АДРЕС>и сбыл сотовый телефон за 2 550 рублей. После чего <ФИО5> вырученные денежные средства от продажи сотового телефона передал ранее незнакомому ему Шенкевич Е.В., который распорядился денежными средствами в сумме 2 550 рублей по своему усмотрению. Таким образом, Шенкевич Е.В. умышленно из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием похитил сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES355 Ice, 8Gb», стоимостью 4 250 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора «Теле2», ценности не представляющей, принадлежащей <ФИО1>, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 4 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шенкевич Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, т.е. в момент ознакомления с материалами дела, пояснил при этом суду, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Муранская Е.Н.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Шенкевич Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубанова О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из изложенного, учитывая обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, и подтверждение его собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется Шенкевич Е.В., не превышает 2 лет лишения свободы, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает необходимым ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства удовлетворить, постановить в отношении него приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шенкевич Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого Шенкевич Е.В., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности
Шенкевич Е.В. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Шенкевич Е.В. социально адаптирован, имеет образование 8 классов, постоянно проживая в г. Зима, не состоял и не состоит на учёте в психиатрическом, наркологическом кабинете <АДРЕС> городской поликлиники (л.д. 161). Согласно справке военного комиссара (городов Саянск, Зима и <АДРЕС> района <АДРЕС> области)
Шенкевич Е.В. состоит на воинском учёте в военном комиссариате, признан «В» - ограниченно годным к военной службе по гр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 159). Поведение подсудимого в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, Шенкевич Е.В. адекватно воспринимает судебную ситуацию.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Шенкевич Е.В. вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Подсудимый Шенкевич Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению в судебном заседании не подлежит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования
ст. 6 УК РФ, согласно которой, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как установлено в судебном заседании, Шенкевич Е.В. проживает по указанному в вводной части адресу вместе с сожительницей, детей либо иных лиц, состоящих на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, проживает за счёт случайных заработков. По месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

На момент совершения преступления по настоящему делу,
Шенкевич Е.В. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору <АДРЕС> от 19.11.2007 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд признаёт как отягчающее наказание.

В связи с отбытием наказания суд в резолютивной части приговора не делает ссылку на то, что приговор от 19.11.2007 исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу установлено, что Шенкевич Е.В. на момент совершения преступления по настоящему делу находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует из предъявленного обвинения. Как следует из пояснений Шенкевич Е.В., данных им в судебном заседании при изучении его личности, преступление по настоящему делу им совершено именно вследствие нахождения в состоянии опьянении, так как именно потребление спиртного накануне преступления толкнуло его на хищение чужого имущества, чтобы на вырученные деньги продолжить потреблять спиртное. Если бы он был трезвым, тогда такой необходимости бы в деньгах не было.

Учитывая характер совершенных Шенкевич Е.В. действий на фоне выпитого алкоголя, усугубившего поведение подсудимого, степень общественной опасности преступления, направленного против чужой собственности, а также данные о личности виновного, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, активное способствование, выразившиеся в даче показаний, имеющих существенное значение для раскрытия преступления, а также наличие вышеуказанного заболевания у подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании данные о личности Шенкевич Е.В., а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания суд, с учётом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что в настоящее время подсудимый критически относится к содеянному, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, полагает законным, справедливым и обоснованным назначить последнему наказание условно с испытательным сроком, применяя положения ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства - коробка от сотового телефона «DEXP Ixion ES355 Ice, 8Gb» хранящаяся у владельца <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> «а», оставить у законного владельца - <ФИО1>; детализация абонента - хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; компакт диск с детализацией - хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования не заявлены.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката основании п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шенкевич <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шенкевич Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на весь период действия условного осуждения возложить на Шенкевич Е.В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае смены места жительства уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию не позднее чем через десять дней;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и периодичность, установленные данным органом при постановке осужденного на учёт.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Шенкевич <ФИО2> в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - коробка от сотового телефона  «DEXP Ixion ES355 Ice, 8Gb» хранящаяся у потерпевшей <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> «а», по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу -
<ФИО1> и в связи с фактическим его возвращением, данное требование считать исполненным; детализация абонента - хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; компакт диск с детализацией - хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив от их уплаты Шенкевич Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                  Е.В. Сачек