Решение от 19.12.2019 по делу № 5-460/2019 от 19.12.2019

Дело № 5-460/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский «20» декабря 2019 года  6а квартал, дом 11                    

            Мировой судья по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области Кайзер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Миронова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

            Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, составленному <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району мл.лейтенантом полиции <ФИО2>,

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель Миронов П.А., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Миронов П.А. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовым отправлением разряда «Судебное», которое получено <ДАТА4>

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствии Миронова П.А.

По ходатайству защитника <ФИО3> был допрошен в качестве свидетеля   инспектор ДПС <ФИО2>

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА5> показал, что с Мироновым П.А. лично не  знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, родственных отношений не имеет, поводов для оговора не имеется. В <ДАТА> года, точной даты не помнит в связи с давностью произошедшего, в ночное время суток, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО5>, в микрорайоне <НОМЕР> <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением Миронова П.А. У водителя имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее они проехали в отделение ГИБДД, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где Миронову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Миронов П.А. отказался. Далее Миронову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. Миронов П.А. на неоднократные предложения о прохождении освидетельствования пояснял, что ему требуется юридическая помощь. Процессуальные  права Миронову П.А. были разъяснены, в реализации его права на юридическую помощь ему никто не препятствовал, и более того ему для этого предоставлялось время.   Однако Миронов П.А. сказал, что из-за позднего времени суток звонить никому не будет, и надо подождать до утра. В связи с чем данные действия Миронова П.А. были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дополнил, что копии составленных протоколов Миронову П.А. вручались, но тот от их получения отказывался, и это зафиксировано на видеозаписи. Пояснил, что указание в протоколе об отстранении даты его составления как <ДАТА6> является технической опиской, данный протокол  составлен <ДАТА3> с применением видеосъемки. Также им допущена техническая описка в указании года составления протокола об отстранении  в графе протокола об административном правонарушении: «К протоколу прилагается».  Также пояснил, что причину остановки автомобиля Миронова П.А. в настоящее время указать затрудняется в связи с данностью произошедших событий.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании просила дело об административном правонарушении  в отношении Миронова П.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина Миронова П.А. материалами дела не доказана. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>. Кроме того в самом протоколе об административном правонарушении имеются исправления во времени его составления и, как указано в соответствующей графе, к нему приложен протокол <НОМЕР> от <ДАТА>, которого, в свою очередь, в материалах дела не имеется. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> и  протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленные в отношении Миронова П.А., являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Выслушав защитника <ФИО3>, свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Миронова П.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

            В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району мл.лейтенантом полиции <ФИО2>, следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель Миронов П.А., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

 Статья 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ Миронову П.А. были разъяснены, от подписания протокола Миронов П.А. отказался, о чем имеются соответствующие записи инспектора ДПС.

В графе протокола, предусматривающей объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Мироновым П.А. даны объяснения: «Требуется юридическая помощь, с протоколом не согласен».

Протокол об административном правонарушении в отношении Миронова П.А. по ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, без нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленному инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району мл.лейтенантом полиции <ФИО2>, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, Миронов П.А. был отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, Миронов П.А. отстранен от управления транспортным средством на законных основаниях.

Протокол соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отстранение от управления транспортным средством проведено без участия понятых, с применением видеозаписи, в соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Замечаний на протокол от Миронова П.А. не поступило, копия протокола получена, от подписания протокола Миронов П.А. отказался, о чем имеются соответствующие записи инспектора ДПС.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, составленному <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району мл.лейтенантом полиции <ФИО2>, Миронов П.А. на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. по адресу: <АДРЕС>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Миронова П.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование Миронов П.А. отказался, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС в соответствующей графе протокола. Во всех соответствующих графах протокола, где предусмотрена подпись лица, в отношении которого применяется  мера обеспечения производства по делу, также имеется запись инспектора ДПС: «отказ от подписи».

Направление Миронова П.А. на медицинское освидетельствование проведено без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Исследованные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами.

Исследованная с участием защитника <ФИО3> в судебном заседании видеозапись (на DVD диске), достаточно информативна и подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Миронова П.А.

Согласно п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 23.10.1993 года № 1090,водителю запрещается управлять  транспортным средством  в состоянии  опьянения (алкогольного,  наркотического  или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих  реакцию и внимание,  в болезненном  или  утомленном  состоянии  ставящим  под  угрозу безопасность  движения.

Согласно требованиям статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения.

Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении  на  медицинское  освидетельствование, подписанного  должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью  движения и эксплуатации транспортного  средства, и водителем транспортного  средства,  в  отношении которого применяется данная  мера обеспечения  производства  по  делу  об административном  правонарушении.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством  на состояние  опьянения и  оформления  его  результатов,  направления  указанного лица  на  медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения …,  утвержденных   Постановлением Правительства  РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию  подлежат  водители  транспортных  средств, в  отношении которых  имеются  достаточные  основания  полагать, что  они  находятся  в  состоянии  опьянения.

            Такими основаниями являются - запах  алкоголя  изо рта,  неустойчивость  позы, нарушение речи,  резкое  изменение  окраски кожных  покровов лица,  поведение  не  соответствующее  обстановке.

В соответствии  с п.2.3.2  Правил дорожного движения  водитель транспортного  средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование  на  состояние  опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Обязательным  условием  привлечения  к  административной  ответственности  по данной статье является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно исследованным материалам дела, основанием для направления Миронова П.А. на медицинское освидетельствование  послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве признаков опьянения, являющихся основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения  указано: запах алкоголя изо рта.

            Таким образом, требования должностного лица о прохождении Мироновым П.А. медицинского  освидетельствования,  расцениваются,  как  законные.

При этом, как отказ водителя Миронова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи. 

Так, из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что на неоднократные последовательные требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Миронов П.А. указывал на то, что ему требуется юридическая помощь защитника.

При этом в реализации своих прав на получение юридической помощи защитника, как следует из видеозаписи, Миронов П.А. ограничен не был, каких-либо препятствий со стороны сотрудников ГИБДД ему не чинилось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 апреля 2016 года N 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, описанное выше поведение Миронова П.А. при применении к нему мер обеспечения производства по делу, в том числе при предъявлении требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно было расценено инспектором ГИБДД как отказ Миронова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме - в бездействии водителя, не исполняющего требование должностного лица, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как уже было указано выше, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Во взаимосвязи указанных положений Правил Миронов П.А. должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств достоверно свидетельствует о невыполнении Мироновым П.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И не доверять представленным доказательствам по делу у мирового судьи оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости друг другу.

Доводы защитника <ФИО3> о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ввиду неверного указания в них даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, мировым судьей не могут быть приняты как состоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в абзацах 2 и 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, ошибочное указание инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты его составления как <ДАТА6>», не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, поскольку указанный недостаток был устранен в ходе судебного разбирательства по делу.

 Так, в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Миронова П.А. был им составлен <ДАТА3>.

 Мировой судья принимает показания свидетеля <ФИО2>, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания данного свидетеля, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять им у судьи оснований не имеется, а потому мировой судья признает их достоверными.

При этом, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а также из представленной видеозаписи следует и не оспаривается стороной защиты, что отстранение Миронова П.А. от управления транспортным средством  имело место быть <ДАТА3>, в связи с чем указание в протоколе даты его составления "<ДАТА6>" является явной технической ошибкой, и указанный недостаток был устранен в ходе судебного заседания.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в части времени его составления, а также указание в качестве приложения к нему протокола отстранения от <ДАТА> не является существенным недостатком протокола и на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Мироновым П.А. административного правонарушения не повлияет.

Таким образом, изложенные защитником недостатки процессуальных документов мировой судья  расценивает как технические ошибки, не влияющие на квалификацию совершенного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, мировой судья не усматривает наличия каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения Миронова П.А. к административной ответственности, и как следствие, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.

При установленных по делу обстоятельствах вышеприведенные защитником доводы расцениваются мировым судьей  как избранная позиция защиты Миронова П.А. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершенном правонарушении, представлено не было.

Оценивая совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, мировой судья считает установленным и доказанным, что водитель Миронов П.А. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у Миронова П.А. права на управление транспортным средством подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, согласно которым Миронов <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, действительно до <ДАТА14>

Согласно справке ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от <ДАТА15> Миронов П.А. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия Миронова П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного Мироновым П.А. правонарушения, способствующего росту аварийности, создающего повышенную угрозу безопасности  дорожного  движения,  как  для  самого водителя, так и для других участников дорожного движения, личность Миронова П.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность  Миронова П.А., не  установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не  установлено.

   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

При установленных по делу обстоятельствах, административное наказание подлежит назначению в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  мировой  судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░  ░░░░░░░  30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░  № 74. 

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 74 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░