Решение по делу № 2-191/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-191/2015

                                                  Р Е Ш Е Н И Е
                                      Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г.                                                                                       г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области

при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиловой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Добрынину <ФИО2> о защите прав потребителя,

                                                        установил:

Адилова Н.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В. об отказе от исполнения договора купли - продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного с ответчиком <ДАТА2>, взыскании стоимости товара 15999 руб. 00 коп., взыскании неустойки за неисполнение законного требования на день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что через день после покупки, телефон стал самостоятельно отключаться и включаться. <ДАТА3> отнесла телефон для проверки качества, <ДАТА4> его возвратили после перепрограммирования, однако на следующий день дефект вновь проявился. <ДАТА5> направила ответчику претензию, письменного ответа не получила. В связи с неуважением ответчика, выразившимся в не предоставлении ответа на претензию, а также потерей времени на неоднократное и безрезультатное обращение к ответчику, и невозможностью пользоваться телефоном, она испытывала нравственные страдания.

  В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сумма неустойки на день вынесения решения составляет 6399 руб. 60 коп., телефон находится у ответчика.   

  Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление, следует, что телефон был направлен в сервисный центр для проверки качества, неисправность не обнаружена. Поскольку мобильный телефон относится к технически сложным товарам, то единственным основанием для замены товара или отказа от исполнения договора купли-продажи, является наличие существенного недостатка. Доказательства причинения морального вреда истицей не представлены. Полагает, что заявленные требования не основаны на законе и просит в удовлетворении иска отказать. 

  Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, мировой судья приходит к следующему.

  <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Добрыниным Ю.В. и Адиловой Н.Н. в магазине ответчика «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> заключен договор купли - продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 15999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

  <ДАТА5> истица обратилась к индивидуальному предпринимателю с претензией о возврате стоимости телефона в связи с выявленным недостатком - самопроизвольное включение и выключение телефона (л.д. 8-9). В тот же день телефон принят в магазин с указанием недостатка товара (л.д.10).

Добрынин Ю.В. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.17-20).

  В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  Статьей 5 п. 6  Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 закона.

  Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

  В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

  Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам. 

  В судебном заседании установлено, что через один день после покупки мобильного телефона выявились недостатки - самопроизвольное включение и выключение. Покупательница обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Каких-либо письменных документов подтверждающих либо опровергающих указанные покупателем недостатки товара, продавцом не были ей предоставлены.

  В силу ст. 22  Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

  В соответствии со ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ИП Добрынин Ю.В. получил претензию Адиловой Н.Н. <ДАТА5>, и в течение 10-дневного срока, то есть до <ДАТА7> должен был принять решение. Однако в указанный срок никакого решения не было принято. В суд с иском она обратилась <ДАТА8>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

   Таким образом, ответчик в установленные Законом сроки не исполнил законное требование потребителя, стоимость товара ей не возвращена.

   Доводы ответчика несостоятельны. Согласно приведенным нормам закона, истица имела право на возврат технически сложного товара продавцу в течение 15 дней со дня покупки. Если, как утверждает ответчик, неисправность телефона не обнаружена, то препятствий для расторжения договора купли-продажи не имелось.  Неисправность, заявленная истицей - самопроизвольное включение и выключение телефона, ответчиком не подтверждена и не опровергнута, никаких документов относительно проверки качества товара ответчиком не предоставлено ни истице, ни на судебное заседание.

   В силу п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

   Каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

   В соответствии со ст. 196   ГПК РФ суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.

   При изложенных обстоятельствах требования истицы о взыскании стоимости товара, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

   Срок для расчета неустойки за неисполнение законного требования потребителя следует исчислять с <ДАТА9> (по истечении 10 дней со дня принятия претензии) и до дня вынесения судебного решения 31 марта 2015 г., всего 40 дней. 1% от стоимости товара 15999 руб. х 40 дней = 6399 руб. 60 коп. Оснований для снижения начисленной неустойки, не имеется. 

  В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  Истица испытывала моральные страдания, так как была вынуждена многократно и безрезультатно обращаться к истцу с законными требованиями о возврате стоимости товара, не имела возможности пользоваться услугами мобильной связи. 

  В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

   Учитывая, что требования истицы основаны на законе, ответчиком в добровольном порядке ее требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

  Статьей 333.36 п.2 п.п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

  В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

  Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                               решил:

исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина <ФИО2> в пользу Адиловой <ФИО1> 15999 руб. в возмещение стоимости товара, 6399 руб. 60 коп. неустойку за неисполнение законного требования, 1000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда и  11699 руб. 30 коп. штраф, а всего 35097 руб. 90 коп.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина <ФИО2> в доход бюджета госпошлину 1522 руб. 94 коп.

  Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.   

Мировой судья                                                                                Н.Н.Кузнецова