Решение по делу № 2-116/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2012 г. по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Исламову Ренату Юльбарисовичуо возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

            ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Исламову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> <НОМЕР> и «<НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> скрылся с места ДТП. После проведения административной проверки было установлено, что данным автомобилем управлял <ФИО2> Автомобиль «<НОМЕР><НОМЕР> застрахован по договору добровольного страхования ТС, по полису <НОМЕР> в ЗАСО «ЭРГО Русь». Данный договор заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от <ДАТА3> Согласно Отчету <НОМЕР> ООО «УК «Страховые технологии» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 19 106 рублей, с учетом износа 11 543,94 рубля. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом <НОМЕР>. Страховое возмещение в размере 19 106 рублей было перечислено платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> данное ДТП произошло по вине <ФИО2>  

В связи с чем, ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось с иском к <ФИО2> о взыскании суммы ущерба в размере 11 543 рубля 94 копейки и расходов по оплате государственной пошлине в размере 461 рубль 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, ему разъяснены они ему понятны. Дополнительно пояснил, что <ДАТА6> произошло ДТП с его участием. Он управляя автомобилем ВАЗ 21074 допустил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», под управлением <ФИО1> В данном ДТП он был признан виновником аварии. С места ДТП он скрылся, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, а <ДАТА5> сам пришел в ГАИ, где в отношении него были составлены протоколы в том числе и по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, после чего мировой судья вынес в отношении него постановление согласно которому он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде ареста на срок двое суток. Его автогражданская ответственность не была застрахована. Свою вину в ДТП не оспаривает. Расчет предоставленный истцом не оспаривает.

Мировой судья принимает признание иска ответчиком.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения представителя истца о факте дорожно-транспортного происшествия, виновности ответчика, причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства <ФИО1> признается <ФИО2> и подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Мировой судья принимает признание указанных фактов ответчиком, сомнений в том, что признание сделано под влиянием обмана, добросовестного заблуждения, других обстоятельств, не имеется.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> у <АДРЕС> по бульвару Цветной г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> <НОМЕР> и «<НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9/. В результате ДТП автомобилю «<НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности <ФИО1>, причинен ущерб /л.д. 25, 26/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> Управляющей Компании «Страховые технологии» с учетом износа составила 11 543 рубля 94 копейки, без учета износа составила 19 106 рублей /л.д. 23-24/.

Как следует из протокола <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ДАТА7> в 18-20 часов на бульваре Цветной у <АДРЕС>, г. <АДРЕС> был задержан водитель <ФИО2>, который в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем без документов предусмотренных ПДД РФ, за данные действия предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП /л.д. 11/ Кроме того, согласно протокола <НОМЕР> <ДАТА9>, <ДАТА7> в 18-20 часов на бульваре Цветной у <АДРЕС>, г. <АДРЕС> был задержан водитель <ФИО2>, который в нарушение ПДД РФ управлял автомобилем не прошедшим гос. тех. осмотр, за данные действия предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.1 КРФоАП /л.д. 12/. Так же в соответствии с протоколом 63 СА 804211от <ДАТА9>, <ДАТА7> в 18-20 часов на бульваре Цветной у <АДРЕС>, г. <АДРЕС> был задержан водитель <ФИО2>, который управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности водителя, за данные действия предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП /л.д. 14/. Из протокола 63 СА 804210 от <ДАТА9> и постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> следует, что <ДАТА7> в 18-20 часов на бульваре Цветной у <АДРЕС>, г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя а/м ВАЗ 21074, г/н <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, за данные действия <ФИО2> был подвергнут административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА10>, <ФИО2> обжаловано не было /л.д. 33/.

Автомобиль <НОМЕР> <НОМЕР>, по договору добровольного страхования, в соответствии с полисом <НОМЕР> был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» /л.д. 6/. В связи с чем ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило потерпевшему <ФИО1> страховое возмещение в размере 19 106 рублей, что подтверждается страховым актом /л.д. 28/.

Размер причиненного действиями ответчика материального ущерба <ФИО1> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к ЗАСО «ЭРГО Русь» перешло право требования с <ФИО2> суммы в размере 11 543,94 руб., выплаченной <ФИО1> в виде страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле. Между тем, ответчик <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, что на момент данного ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.  

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с <ФИО2> в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма в размере 11543 рубля 94 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 461 рубль 76 копеек /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к Исламову Ренату Юльбарисовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить. Взыскать с Исламова Рената Юльбарисовичав пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 11 543 рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль 76 копеек, а всего - 12 005 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на <ДАТА11>).

            Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА12>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья:                                                                                            О.Н. Конюхова