Решение по делу № 5-1398/2013 от 22.10.2013

                                                   Дело № 5-1398 /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2013 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием

Назаровой Н.Г.1, 

защитника Назаровой Н.Г.1 - Гребенщиковой Я.Б.,

при секретаре Мерзловой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении

Назаровой Н.Г.2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 03 час. 20 мин. Назарова Н.Г.2  управляла автомашиной <ИНОЕ>, в <АДРЕС>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

<ДАТА5> в судебном заседании Назарова Н.Г.2 суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Сотрудники  ГИБДД остановили ее, а затем отстранили от управления автомобилем, предложили на месте пройти освидетельствование, она согласилась. Освидетельствование проводилось в присутствие двух понятых. С результатами освидетельствования была не согласна. Через 40 мин. поехали на освидетельствование в больницу. Спиртное не употребляла, съела конфеты с ликером в количестве 2-3 штуки. В судебном заседании <ДАТА6> Назарова Н.Г.2 ранее данные объяснения и доводы, изложенные в письменных объяснениях поддержала. Дополнительно пояснила, что она ехала по <АДРЕС>, сотрудники ГИБДД ее остановили за не пристегнутый ремень, потом они почувствовали запах алкоголя изо рта, решили, что она пьяная, попросили выйти из машины, чтобы пройти освидетельствование, аппарат показал промилле. Сотрудники ДПС поводили освидетельствование на улице, шел дождь, один сотрудник ГИБДД произвел проверку прибора, передал ей прибор с трубкой, второй пошел останавливать понятых. Остановили двоих понятых, которые ничего не делали,  соприсутствовали при ее освидетельствовании, что-то подписали и уехали, скорее всего, в протоколах. Свое несогласие с результатами освидетельствования она выразила в присутствии двух понятых. Сотрудники ГИБДД направили ее на медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых. От управления транспортным средством ее отстраняли, но в присутствие других понятых. В настоящем судебном заседании Назарова Н.Г.2 вину не признала, ранее изложенные  объяснения поддержала.

В судебном заседани  защитник Гребенщикова Я.Б., допущенная к участию в деле по ходатайству Назаровой Н.Г.1 просит производство по делу прекратить, в связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении освидетельствования Назаровой Н.Г.1 на месте, при направлении  на медицинское освидетельствования, и при непосредственном проведении медицинского освидетельствования.  

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску <ФИО3> суду пояснил, что с Назаровой Н.Г.1 лично не знаком, ранее в отношении нее  был  составлен административный материал. Находясь на дежурстве вместе со своим напарником <ФИО4> в <АДРЕС> был остановлен автомобиль без номеров, под управлением Назаровой Н.Г.1 Его напарник составил в отношении Назаровой Н.Г.1 протокол за не пристегнутый ремень. При беседе с Назаровой Н.Г.1 от последней исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствие двух понятых Назарову Н.Г.1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование. Она продула трубку прибора, результат освидетельствования был положительный, с результатами она не согласилась. В присутствии тех же понятых она была направлена на медицинское освидетельствование, Назарова Н.Г.1 согласилась. По результатам освидетельствования в больнице врачом был выдан акт, где было написано, что Назарова Н.Г.1 находиться в состоянии алкогольного опьянения. На основании этого акта он составил административный протокол. На их вопросы  употребляла ли  та алкоголь, Назарова Н.Г.1 ответила, что со знакомыми ела конфеты с коньяком, в количестве 2-3 штук. Освидетельствование проводилось во время дождя на улице около патрульной машины, в присутствии понятых. В присутствие двух понятых Назарова Н.Г.1 была направлена на медицинское освидетельствование. Личность понятых устанавливал по водительскому удостоверению, сверял с базой данной ГИБДД. Инспектор <ФИО4> разъяснял понятым их  права и обязанности. Объяснения, которые имеются в протоколе об административном правонарушении, Назарова Н.Г.1 писала собственноручно. Замечаний по поводу проведения процессуальных действий ни у понятых и ни у Назаровой Н.Г.1 не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску <ФИО4> дал суду аналогичные показания, дополнил, что с понятыми ни он, ни его напарник не знакомы, адрес места жительства понятых устанавливали со слов. При отстранении Назаровой Н.Г.1 от управления транспортным средством при проведении  свидетельствования на месте, при проведении всех процессуальных действий, в том числе при направлении Назаровой Н.Г.1 на медицинское освидетельствование понятые находились  рядом, и всё видели.

Специалист <ФИО5>, <ИНОЕ>  суду показала, что  в <ДАТА> она проходила  обучение по программе  подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с Назаровой Н.Г.1 не знакома, ранее  проводила медицинское освидетельствование  Назаровой Н.Г.1 Согласно акту медицинского освидетельствования Назарова Н.Г.1 была доставлена инспекторами ДПС <ДАТА4> утром в 04 час. 15 мин., одежда была чистая без повреждений, была сонлива, молчалива, жалоб активно не предъявляла, во времени и ситуации ориентировалась, речь связанная, немного замедленная, кожные покровы чистые, теплые, давление в норме, мимика оживленная, походка быстрая, не уверенная, в позе Ромберга неустойчива, пальце-носовую пробу выполняла неточно. Со слов Назаровой Н.Г.2 ела конфеты с коньяком. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Прибор с помощью, которого  проводилось медицинское освидетельствование, прошел соответствующую поверку. Документы на прибор имеются в кабинете, но она их Назаровой Н.Г.1 не показывала так, как та не просила. Исследование проводилось через 20 минут. При освидетельствовании использовался мундштук, который был распакован перед проведением исследования. Результаты медицинского освидетельствования она Назаровой Н.Г.1 не озвучивала.

Мировым судьей Девонского судебного участка г.Усинска РК неоднократно назначались судебные заседания <ДАТА7>, <ДАТА8>, в связи с чем свидетелям <ФИО6>,  <ФИО7> направлялись судебные повестки по адресам, указанным ими при составлении административного материала в отношении Назаровой Н.Г.1 подвергались принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на <ДАТА8>.

Использовав все возможные меры для вызова <ФИО6>,  <ФИО7>,  получить от них объяснений не представилось возможным, поскольку последние судебные повестки не получали, они возвращены мировому судье за истечением срока хранения, определение о принудительном приводе ОСП по г.Усинску  не исполнено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил, рассмотреть  дело в отсутствие свидетелей <ФИО6>,  <ФИО7> 

Заслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 и п.11 Раздел 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу требований ст.25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой ст.27 КРФоАП, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким как отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т. д.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из смысла закона следует, что в качестве понятых привлекаются любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении Назаровой Н.Г.1 проведено освидетельствование с помощью прибора алкотектор  PRO- 100, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА11>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, в присутствие двух понятых <ФИО6> и <ФИО7> По результатам освидетельствования у Назаровой Н.Г.1 установлено состояние  алкогольного опьянения, показания прибора 0,233 мг/л. С результатами Назарова Н.Г.1 была не согласна, о чем собственноручно указала в акте, удостоверила своей подписью, что зафиксировано подписями понятых.

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> в связи с несогласием с результатами освидетельствования, с согласия Назаровой Н.Г.1, последняя в присутствие понятых <ФИО6> и <ФИО7> была направлена на медицинское освидетельствование.     

Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Назаровой Н.Г.1 проведено медицинское освидетельствование в ГУБЗ «УЦРБ», установлено состояние опьянения.

Постановлением Правительства РК от 26.06.2008 N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

В пункте 18 Правил указано на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Согласно имеющейся в материалах дела копии удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА12> врач <ФИО5> прошла обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях Назаровой Н.Г.1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назаровой Н.Г.2  подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назарова Н.Г.1 указала «не согласна», что зафиксировано подписями двух понятых, результатом на бумажном носителей,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, в графе пройти медицинское освидетельствование Назарова Н.Г.1 собственноручно указала «согласна», что зафиксировано подписями двух понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также иными представленным суду материалами.

Нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску процедуры привлечения  к административной ответственности Назаровой Н.Г.1 судом не установлено.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Назарова Н.Г.1 с протоколом ознакомлена, копия ей выдана, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем Назарова Н.Г.1  лично поставила свою подпись.

Причин для оговора сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Назаровой Н.Г.1 судом не установлено, не названы ни привлекаемым лицом, ни его защитником. Выполнение - сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

К доводам Назаровой Н.Г.1, изложенным в письменных объяснениях о том, что  освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательствами, а  также  объяснениями самой Назаровой Н.Г.1 , данными в ею в ходе судебного разбирательства о том, что  при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствовании на месте, при ее направление на медицинское освидетельствование  присутствовало двое понятых.

К доводам Назаровой Н.Г.1 о том, что инспекторы ДПС протокол  о направлении  на освидетельствование не составили, ей его не предъявляли, суд находит не состоятельными. Так  в материалах дела имеется  протокол о направлении медицинское освидетельствование  на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в графе пройти медицинское освидетельствование Назарова Н.Г.1 собственноручно указала «согласна», удостоверила своей подписью, что зафиксировано подписями двух понятых.

Отсутствие в п.2  акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> указания на  номер протокола и дату его составления не влияет на квалификацию совершенного  Назаровой Н.Г.1 административного правонарушения.

Доводы Назаровой Н.Г.1 о том, что при  проведении медицинского освидетельствования  у нее была взята лишь одна проба, а также то, что при ее отстранении от управления  транспортным средством и при  проведении  освидетельствования на месте  присутствовали разные понятые, суд находит несостоятельными, которые опровергаются  доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством, является <ИНОЕ>.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.1.7 КРФоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку, применение нового закона (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)  в отношении Назаровой Н.Г.1 ухудшит ее положение, поэтому мировой судья считает, что Назаровой Н.Г.1 подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения им административного правонарушения (в ред. Федерального закона от  28.07.2004 N 93-ФЗ).

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что своими действиями Назарова Н.Г.1 грубо нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, которое приводит к снижению у водителя контроля над своими действиями и лишает возможности правильно ориентироваться в критических ситуациях, кроме того, находящиеся  за рулем лица этой категории могут представлять серьезную угрозу безопасности, здоровью и жизни иных участникам  дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 3.8, 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назарову Н.Г.2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Назаровой Н.Г.2 передать в орган ГИБДД ОМВД России по г.Усинску.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья-подпись-

Копия верна - мировой судья-                                                                           Черных Н.Ю.