Решение по делу № 5-105/2017 от 27.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017г.                                                                                                                       с.Новокаякент

Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К., рассмотрев  дело об  административном правонарушении по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении Даитова Зайнудина Чамсудиновича<ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего в доме <НОМЕР> РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

       16.03.2017г. в мировой судебный участок № 61 Каякентского района поступило дело об административном правонарушении в отношении Даитова З.Ч. по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

  Согласно протокола об административном правонарушении  05 СМ 581581  от 06.03.17 года  примерно в 01 час 30 мин 06.03.2017года  Даитов З.Ч. следуя  на автомашине  ВАЗ 21140  за госрегзнаками  <НОМЕР> РУС  в районе д.32 по ул. Советская г. Избербаш в нарушение требований 3.6 ОП Правил дорожного движения РФ без соответствующего разрешенияна задней  части автомашины установил  световые приборы с огнями синего цвета не соответствующие требованиям ОП (основных положений), за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

        Даитов З.Ч. в  судебном заседании показал, что он 06 марта 2017 года на недавно приобретенной им автомашине ВАЗ 211140 за госрегзнаками <НОМЕР> рус выехал в гор. Избербаш.

        Как он заехал в город в районе дома №32 по ул. Советская примерно в 01 час ночи инспектора ДПС остановили его и попросили предъявить документы на автомашину, а  затем проверять и саму автомашину. Он подчинился и  показал все необходимые документы на автомашину и саму автомашину.

Однако, инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по гор. Избербаш открутил, установленные прежним владельцем световые приборы и сообщил, что установка указанных световых приборов  не предусмотрена  и не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средства.

 Просит прекратить производство по делу, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения: Он их не ставил и не знал об их существовании.

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения Даитова  З.Ч. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо, чтобы присутствовали все признаки правонарушения: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Однако, в данном случае органами дознания не представлены доказательства, подтверждающие его умысел на установление запрещенных к установлению световых приборов на задней части автомашины, как усматривается из комментарий к настоящему кодексу об административных правонарушениях для привлечения лица по указанной статье необходимо, чтобы лицо, управляющее транспортным средством умышленно установило и пользовалось им.

Как усматривает суд, водитель ни умышленно, ни по осторожности не устанавливал данные световые фары и поэтому он не может нести административную ответственность по указанной статье.  

 Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Даниева Р.Ч. суд оценивает критически, т.к. он составлен на лицо, которое без какого либо умысла, без какой либо вины, сел за руль приобретенной им накануне автомашины и следовал на ней не ведая о наличии запрещенных предметов и приспособлений, заинтересованным должностным лицом и не может носить однозначно объективный характер.

Также материалы дела собраны неправильно, нет полноты доказательств  вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в частности в материалах дела отсутствует  протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, который выписывается при наличии таких неисправностей.

 Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Правильность и правдивость данных Даитовым З.Ч. показаний подтверждает и свидетель <ФИО1>, который показывает, что вышеуказанная автомашина приобретена им два месяца назад. В подтверждение своих слов он представил свидетельство о регистрации, согласно которого только лишь в декабре он стал хозяином данной автомашины. Правдивость его слов также подтверждается  паспортом технического средства, где в графе «Изменение  собственника» указана дата « 27.12.2016г» Отсюда следует, что действительно он только недавно приобрел автомашину у жителя г. Махачкала Акаева И.      

         Он сам  не устанавливал световые приборы с огнями синего цвета, что наверняка их установил прежний хозяин.

         Таким образом, суд не находит в действиях Даитова З.Ч. нарушение вышеперечисленных правил дорожного движения и его действия не могут быть квалифицированы по указанной статье.

        Суд принимает во внимание, что Даитов З.Ч.. последователен в своих показаниях, не менял их ни в процессе оформления административного материала, ни в процессе судебного разбирательства.

        Последовательность своих доводов подтверждается и тем, что Даитов З.Ч. при составлении протокола инспектором ДПС указал в объяснениях, что он купил недавно  и  на ней уже были установлены вышеуказанные  световые приборы.  То есть, он не отрицал, что таковые на автомашине присутствовали, однако он их не устанавливал.

        Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС неправильно отразил событие правонарушения, т.к. сам хозяин указанной автомашины ,   опрошенный  в  суде опроверг правильность составления протокола об административном правонарушении и, следовательно,  заключения о совершении административного правонарушения.

        Таким образом, в  силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

        Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих вину Даитова З.Ч. в совершении административного правонарушения по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, в деле не усматривается.

         В  соответствии со ст. 1.5 ч.ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Даитова З.Ч. подлежит прекращению.

          Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Даитова З.Ч, как и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность суд не усматривает.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении Даитова Зайнудина Чамсудиновича по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.         

          Постановление направить заинтересованным лицам.

          Световые приборы с огнями  синего  цвета, хранящиеся в материалах дела, уничтожить  

          Постановление может быть обжаловано в Каякентскийрайонный суд течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья                                                                                                              Г.К. Алибеков