Решение по делу № 5-894/2018 от 19.10.2018

Дело № 5-894/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 19 октября 2018 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В. (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Крамсаевой Дианы Сергеевны, <ДАТА3> рождения, уроженки   <АДРЕС><АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Крамсаева Д.С. совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК», при следующих обстоятельствах.  В период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 25 мин. <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, Крамсаева Д.С. разговаривала на повышенных тонах, бросала на пол предметы обихода, своими действиями мешала соседям отдыхать, то есть нарушала тишину и покой граждан в ночное время.

Согласно ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2  КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Из положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, следует, что гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Судом по адресу регистрации и проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлялись судебные извещения, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения были возвращены почтой, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.2 п.6 постановления от 24.03.2005г. №5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 введены в действиеОсобые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

На основании изложенного суд считает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК» предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК». Пунктом 2 ст.3 Закона Республики Коми от 27.10.2016г. №107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» к объектам, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан (защищаемые объекты), отнесены жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы. На указанных выше защищаемых объектах нарушение тишины и покоя граждан в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) не допускается в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут (ч.1 ст.2 Закона РК от 27.10.2016г. №107-РЗ).В соответствии со ст.4 указанного Закона РК к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах, относятся: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других устройств на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) громкая речь, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 3) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, установленных на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 5) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, помещениях общего пользования многоквартирных домов, общежитиях и гостиницах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 6) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению звуковых сигналов сработавшего охранного сигнального противоугонного устройства транспортного средства.

Из протокола ВТ №000426 об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленного старшим УУП ОМВД России по г.Воркуте <ФИО1>, усматривается, что в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 25 мин. <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, Крамсаева Д.С. разговаривала на повышенных тонах, бросала на пол предметы обихода,  своими действиями мешал соседям отдыхать,  то есть нарушала тишину и покой граждан в ночное время.

Также вина Крамсаевой Д.С. подтверждается собранными материалами дела: сообщением на спецлинию «02» ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА4>; объяснением Аноприенко А.И.; рапортом сотрудника ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА4>; объяснением Крамсаевой Д.С. от <ДАТА4>

Действия Крамсаевой Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК», как совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК».

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание правонарушителем вины в рассматриваемом правонарушении (объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от <ДАТА4>).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Крамсаевой Д.С. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Крамсаеву Диану Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4  Закона Республики Коми от 30.12.2003г. №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и подвергнутьадминистративному наказанию в виде предупреждения.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                     Т.В. Рудченко