Решение по делу № 2-333/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Губкин

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Сулим В.К.,

с участием представителя истца Седых О.В.,

представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Данилова В.В.,

в отсутствии истца Омельченко Н.Н. просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

27 мая 2011 года Омельченко Н.Н. (далее - истец) в ООО «Эльдорадо» ОПС «Магазин № 42 г. Губкин» (далее - ответчик) приобрела стиральную машинку LG стоимостью 11999 рублей. На товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцев. Истицей приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года на сумму 1649 рублей. 03.06.2011 года товар истцу доставлен на дом транспортным средством ответчика. При использовании машины истец обнаружила течь из - под низа машины, которая с течением времени увеличивалась в объеме. В гарантийном обслуживании отказано по причине механического повреждения бака при транспортировке, которую обеспечивал ответчик.

Дело инициировано иском Омельченко Н.Н., которая просила, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 11999 рублей, неустойку в размере 1439 рублей 88 копеек, сумму стоимости Сертификата программы дополнительного сервиса в размере 1649 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца, представителя ответчика, товарного чека с приложением к нему (л.д.9,10) следует, что 27 мая 2011 года Омельченко Н.Н. в ООО «Эльдорадо» ОПС «Магазин № 42 г. Губкин» приобрела стиральную машинку LG стоимостью 11999 рублей (л.д.9-13).

Из приведенных доказательств, а так же из анализа сертификата программы дополнительного сервиса (л.д.4) следует, что 27 мая 2011 года Омельченко Н.Н. в ООО «Эльдорадо» ОПС «Магазин № 42 г. Губкин» приобрела сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года на стиральную машинку LG стоимостью 1649 рублей (л.д.9,11).

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца следует, что с начала эксплуатации и до 13.04.2012 года из - под низа стиральной машинки образовывалась течь, объем которой с течением времени и с увеличением массы стирающихся вещей увеличивался.

Согласно корешка квитанции о выездной услуге (л.д.12), наряда-заказа (л.д.13), акта осмотра состояния аппарата (л.д.14) - 13.04.2012 года истец сдал товар в магазин для ремонта в Техническом центре «Белсервис». 24.04.2012 года техническим сервисом выдан акт осмотра состояния аппарата, которым отказано в гарантийном обслуживании при причине механического повреждения бака. Причиной не гарантийного случая является «Механическое повреждение во время транспортировки».

Из объяснений представителя истца, заказ - наряда (л.д.13), акта осмотра состояния аппарата, претензии установлено, что в ходе технического осмотра стиральной машинки LG выявлено: механическое повреждение (трещины бака) во время транспортировки.

Из приложения к товарному чеку (л.д.10) следует, что товар может быть приобретен «на доставку и установку».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что продавец при продаже товара интересуется у покупателя нужна ли ему доставка. В случае положительного ответа сотрудники магазина, в котором приобретается товар, заказывают такси, оплату услуг которого производит покупатель. При этом водитель такси обязан передать товар покупателю по месту его жительства. Передавая товар, водитель такси представляет интересы магазина, поскольку продавец обязан передать товар покупателю. В магазине имеется журнал в котором фиксируется товар, который доставляется из магазина покупателю с использованием услуг такси.

Из объяснений представителя истца, представителя ответчика суду стало известно, что доставку приобретенной истцом 27 мая 2011 года в ООО «Эльдорадо» ОПС «Магазин № 42 г. Губкин» стиральной машинки LG была доставлена истцу 03.06. 2011 года по месту ее жительства ответчиком с предоставлением услуги по доставке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств того, что Омельченко Н.Н. после принятия от водителя такси 03.06. 2011 года стиральной машинки LG осуществляла транспортировку указанной стиральной машинки в ходе которой были причинены механические повреждения баку. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения существенного недостатка в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд считает исковые требования в части расторжения договора заключенного между истцом и ответчиком 27 мая 2011 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости приобретенной истцом стиральной машинки-11999 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.22,23 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1%.

Претензия истца, содержащая альтернативные требования к ответчику о замене стиральной машинки ненадлежащего качества или возврате суммы уплаченной за товар получена ответчиком 02 мая 2012 года.

Согласно объяснений представителя истца, представителя ответчика, ответа на претензию (л.д.17) претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, указанный ответ отправлен истцу 11 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, с учетом правил ст.333 ГК РФ, суд считает, что неустойка в размере 500 рублей является соразмерной последствиям приобретения истцом товара - стиральной машинки ненадлежащего качества, поскольку указанный недостаток не препятствовал истцу эксплуатировать стиральную машинку с момента доставки до 13.04.2012 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что Омельченко Н.Н. 27 мая 2011 года ООО «Эльдорадо» ОПС «Магазин № 42 г. Губкин» заключен договор-сертификат программы дополнительного сервиса стиральной машинки LG стоимостью 1649 рублей, что подтверждается квитанцией (Л.Д.9), сертификатом программы дополнительного сервиса (л.д.11).

Удовлетворяя Требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору дополнительного сервиса, суд исходит из того, что договор (сертификат) программы дополнительного сервиса, заключен между сторонами 27 мая 2011 года при приобретении товара, являются договорами возмездного оказания услуг в силу ст.779 ГК РФ, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, так как Омельченко Н.Н. произвела оплату, а ООО «Эльдорадо» приняло обязательства по сервисному обслуживанию, консультациях по применению, профилактике, диагностике, чистке и ремонту приобретенной истцом стиральной машинки.

В соответствии со ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что расходы ООО «Эльдорадо» по данному договору отсутствовали, перечисленные в договоре СПДС услуги истцу ответчиком не оказывались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований Омельченко Н.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика 1649 рублей, уплаченной по договору дополнительного сервиса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик продал ему товар с существенными недостатками, то обстоятельство, что требования истца выраженные в претензии не удовлетворены ответчиком в связи с чем истец с 13.04.2012 года лишен возможности пользоваться стиральной машинкой денежные средства за которую уплачены, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия, доверенности согласно которой за ее составление взыскано по тарифу 600 рублей.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 600 рублей.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и относимыми, так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Эльдорадо» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 7224 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1.1. п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом того, что исковые требования Омельченко Н.Н. носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика а ООО «Эльдорадо» подлежат уплате госпошлина в размере 565 рублей 92 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 14148 рублей 00 копеек, а так же в размере 200 рублей при удовлетворении исковых требований о расторжении договора, о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего государственная пошлина в размере 965 рублей 92 копейки.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные судом суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ 23.12.2011 N 2618-У с 26.12.2011 года составляет 8,00 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 151, ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», мировой судья

решил:

Иск Омельченко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Расторгнуть договор от 27 мая 2011 года заключенный между Омельченко <ФИО1> и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» выплатить в пользу истца Омельченко <ФИО1> денежную сумму в размере 11999 рублей, стоимость сертификата программы дополнительного сервиса в размере 1649 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию моральный вред в сумме 300 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей.

В остальной части иск отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере 965 рублей 92 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход государства штраф в размере 7224 рубля.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1 г. Губкина в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года.