Решение по делу № 2-677/2021 от 20.10.2021

Дело №2-677/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г.Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., при секретаре судебных заседаний <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к АО <АДРЕС> компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО3> мотивировав исковые требования тем, что <ДАТА2>, около 13 часов 40 минут, в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 750 I» за государственным регистрационным знаком У 745 КТ/30, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Ваз 2106» за государственным регистрационным знаком О 174 ОК/05, под управлением <ФИО4>, в результате нарушения ПДД которым и произошло указанное ДТП.

Ее гражданская ответственность как участника дорожного движения была застрахована в АО СК «Баск» полису серии XXX <НОМЕР> от <ДАТА3>, куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытка.

В выплате страхового возмещения страховщик АО СК «БАСК» отказал ей, в связи с чем она, для определения размера ущерба, обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого от <ДАТА4> за <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 750 I» за государственным регистрационным знаком У 745 КТ/30, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет 87 700 рублей.

В АО <АДРЕС> Компанию «Баск» была направлена досудебная претензия, которая была получена <ДАТА5> Из АО СК «Баск» в ответ на претензию сообщили что сделанный ранее вывод остается неизменным.

<ДАТА6> она обратилась в АНО «СОДФУ». Согласно почтовым данным, ее обращение в АНО «СОДФУ» было получено <ДАТА7>

<ДАТА8> ответом <НОМЕР> АНО «СОДФУ» сообщил, что принял решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, и уведомил о приостановлении срока рассмотрения обращения от <ДАТА9> <НОМЕР> на 10 рабочих дней.

В последующем от АНО «СОДФУ» получила отказ в удовлетворении требованный от <ДАТА10> <НОМЕР>/5020-009, с которым она не согласна.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с <ФИО5> в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 87 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, расходы на проведения рецензии на экспертизу АНО СОДФУ 7 000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу, от истца <ФИО2> поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от <ДАТА11> было удовлетворено.

<ДАТА12> в суд поступило заключение судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>

В судебное заседание истец <ФИО2>, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

<АДРЕС> АО СК «БАСК», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, представив возражения на исковое заявление, в котором ставит вопрос о необходимости отказа в удовлетворении иска, мотивировав его тем, что решение суда не может быть основано на заключении экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, поскольку рецензия, на основании которой была назначена судебная экспертиза, не может быть признана допустимым доказательством.

Изучив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «BMW 750 I» за государственным регистрационным знаком У 745 КТ/30, и автомобиля марки «Ваз 2106» за государственным регистрационным знаком О 174 ОК/05, под управлением <ФИО4>, в результате нарушения ПДД которым и произошло указанное ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Баск» полису серии XXX <НОМЕР> от <ДАТА3>, куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытка.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Поскольку ответчиком оспаривался факт получения повреждений транспортным средством марки «BMW 750 I» за государственным регистрационным знаком У 745 КТ/30 при обстоятельствах ДТП от 19.09.2019 года, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, <ФИО2> обратилась в Службу Финуполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 08.06.2021 года №У-21-66948/5020-009, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, было установлено, что повреждения Транспортного средства марки «BMW 750 I» за государственным регистрационным знаком У 745 КТ/30 были получены не при обстоятельствах ДТП от <ДАТА15>. В итоге Финуполномоченный в удовлетворении требований <ФИО2> к СК «Баск» отказал.

Обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО2> заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав его, основанном на рецензии, несогласием с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от 29.07.2020 года назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

05 октября 2021 года в суд поступило заключение судебной экспертизы №677.21 от 27.09.2021 года, согласно выводам которой: «Вопрос № 1,2: «1. Какие повреждения на автомобиле марки «BMW 750» за государственным регистрационным знаком У 745 КТ/30, образоваться в результате ДТП от 19.09.2019г.?

2. Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки «BMW 750!» за государственным регистрационным знаком У 745 КТ/30, обстоятельствам ДТП от 19.09.2019г.?»

Ответ: Заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве BMW 750i, гос. peг. знак У745КТ 30RUS, указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, могли образоваться в результате ДТП от 19.09.2019г. и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2019г.

Вопрос № 3: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 750 I» за государственным регистрационным знаком У 745 КТ/30, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с требованиями методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. При превышении стоимость восстановительного ремонта средней рыночной стоимости автомобиля - определить годные остатки?»

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 750i, гос. peг. знак У745КТ 30RU с учетом ЕМ ЦБ РФ, на дату ДТП 19.09.2019г, составляет: затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 89 099.50 рублей».

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №677.21 от 27.09.2021 года, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Каких-либо оснований сомневаться в выводах указаннойэкспертизы судом не установлено, поскольку эксперты <ФИО6> и <ФИО7>, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, приложенная к возражениям рецензия никем не подписана, в связи с чем, суд не может придать ей доказательственное значение и принять ее в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск относительно экспертного исследования №677.21 от 27.09.2021 года и обоснованности отказа ответчика в страховом возмещении, не могут быть приняты судом во внимание. В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В порядке и сроки, установленные законом 23.07.2020 года в страховуюкомпанию была подана претензия о пересмотре безосновательного отказа.

Как уже установлено судом, страховщик письмом от 28.07.2020 года ответил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, нет. Между тем, в силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО СК «БАСК» в пользу <ФИО2> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87 700 рублей (как указано в просительной части иска).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО СК «БАСК» в пользу <ФИО2> подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 87 700 / 50% = 43 850 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 15 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав <ФИО2> как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО АО СК «БАСК» страхового возмещения в установленные сроки, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае <ФИО2> самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (сведения об этом суду не представлены), в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО АО СК «БАСК» в пользу <ФИО2> компенсацию расходов на проведение независимого исследования <НОМЕР> от 16.03.2021 года в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание положения ст.85 ГПК РФ, суд также считаетвозможным взыскать с ответчика СПАО АО СК «БАСК» в пользу <ФИО2> затраты на составление рецензии - в размере 7 000 рублей, проведение судебной экспертизы №677/21 от 27.09.2021 года в размере 20 000 рублей, в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца <ФИО2>, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО8> «БАСК» в пользу <ФИО2> страховое возмещение в размере 87 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке заявления о выплате страхового возмещения - в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на подготовку рецензии - 7 000 рублей, затраты на представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде затрат на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> в части взыскания штрафа в размере 28 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 08.11.2021 года.

Мировой судья Э.И. РамазановОтпечатано в совещательной комнате.