Решение по делу № 2-161/2016 от 17.05.2016

  2- 161/16г.                                      РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          17.05.  2016 года                                                                      города Махачкалы

Мировой судья <ФИО1>, судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело по иску <ФИО3>    к ОАО  «Альфа-страхование» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 <ФИО4> в интересах <ФИО3> С. М-Э. обратился в суд с иском к ОАО   «Альфастрахование» в лице филиала в Республике Дагестан  о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 02.09.2015 года     произошло ДТП  с участием  автомобиля ВАЗ 2103, за государственными номерами <НОМЕР>  РУС, под управлением <ФИО6> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  за г.р.з. <НОМЕР> РУС принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

 Виновными в данном ДТП признан  <ФИО7> гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

8.09.2015 г. истец   обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «ДАР» о прямом возмещении ущерба, представив все предусмотренные законом документы, а также автомобиль в поврежденном виде. По направлению АО СК «ДАР», независимым экспертом-техником ИП <ФИО6> был произведен осмотр а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР> 05 РУС, что подтверждается актом осмотра. В установленный срок АО СК «ДАР» не произвело страховую выплату.   Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года <НОМЕР> была отозвана лицензия на осуществлен6ие страховой деятельности.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы.

. На основании ч.21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего л страховой выплате и приложенных к нему документов в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере 1% от определенного в соответствии  с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба с учетом износа составляет 49184 рубля 65 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 16-1 Закона <НОМЕР> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 

Согласно ст. 16-1 ч.3 и 5 Закона <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов  от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. Обязательства в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика  49184 рублей  страховой выплаты, штраф в размере 24592, моральный вред 20000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса.

Истец представил в суд заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в присутствии его представителя.

  В суде  представитель  истца  по доверенности <ФИО4> поддержал исковое требование, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просит обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на то ссылается, и у ответчика было право доказывать неправильность заключения эксперта, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, но ответчик не сделал этого. Страхователь  обязан обратиться в страховую компанию, представить  пакет документов, что истцом было сделано, а страховщик обязан  в течение пяти дней рассмотреть  поврежденное транспортное средство, выплатить страховое возмещение  или направить мотивированный отказ. Направление на экспертизу ответчик истцу не выдавал. Истец направил ответчику надлежащие доказательства наступления страхового случая как извещение о ДТП, заключение независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел транспортное средство, потерпевший вправе обратиться к независимому эксперту и направить страховщику результаты оценки.

В исковом заявлении дату отзыва у АО СК  «ДАР» была указана неверно, в действительности лицензия у АО СК «ДАР» отозвано 26.09.2015 года приказом <НОМЕР> от 30.09.2015 года. Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 14,1 Федерального закона от 25.04.2002 <НОМЕР> об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, и в связи с тем, что с 26 сентября 2015 года АО «СК «ДАР» не является стороной Соглашения, урегулирование заявленного спора, поэтому надлежащим ответчик в данном случае является ОАО АльфаСтраховаание». 

Представитель ответчика по доверенности  <ФИО9> иск не признал, поддержал  возражения, из которых следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении и  события, имеющего признаки страхового случая. Истицу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не представлено для осмотра, о чем истцу было сообщено письмом, однако он этого не сделал. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии  с правилами обязательного страхования. В соответствии  с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан пред ставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и и(или)организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик производит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинивщего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии   с соглашением о прямом возмещении убытков  с учетом положений ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.  «СК «ДАР» осуществила  рассмотрение требования потерпевшего о страховой выплате, организовало проведение осмотра поврежденного имущества, в последующем направила в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» документы на АКЦЕПТ», приняла акцепт и ждала выставления счета, однако счет не был выставлен. В суд было представлено экспертное заключение и акт осмотра, в котором цвет т/с сине-черный.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г <НОМЕР> об ОСАГО, в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой выплаты, а также в случае применения к страховой компании процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным федеральным законом. Таким профессиональным объединением является -Российский союз автостраховщиков (РСА).

Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком и просит в иске отказать.

В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

  Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со чт. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что  2.09.2015  года произошло ДТП с участием автомобиля истца  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.н.<НОМЕР>РУС,  и ВАЗ  211О3    за г.р.н. <НОМЕР>  под управлением <ФИО6>

Виновным в данном ДТП признан <ФИО6>

08.09.  2015 года  истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в АО «СК «ДАР», представив все необходимые документы.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 <НОМЕР> ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.   

Как установлено судом, 26 сентября 2015 года приказом Банка России от 30.09.2015 года <НОМЕР>  действие лицензии на осуществление страхования АО «СК «ДАР» - из публикации в Вестнике Банка России <НОМЕР> от 2.10.2015 года. В связи с этим, с 26 сентября 2015 года АО «СК «ДАР» не является стороной Соглашения, урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков не представляется возможным.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП <ФИО6> застрахована в ОАО «АльфаСтраховании», в соответствии с законом об ОСАГО  23.12.2015 года потерпевший обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, в том числе, извещение  ДТП (оригинал), акт осмотра и цветные фотографии.

Поскольку по истечении  срока, предусмотренного законом об ОСАГО, страховая компания не произвела выплату,  и не ответила, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию за проведением оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 11.02. 2016 года  <НОМЕР> ИП <ФИО10>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила  с учетом износа  и утраты товарной стоимости  49200  рублей.

В связи с неисполнением ответчиком  обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 16-1 Закона <НОМЕР> в адрес ответчика 19.02.2016 года  была направлена претензия.

Только 19.01.2016г. направил <ФИО3>требование о предоставление т/с на осмотр, хотя акт осмотра, полученный по направлению АО «СК «ДАР» ответчику  был направлен. Указанное требование  <ФИО3> не получено.

Затем, после получения досудебной претензии ответчик 4 марта 2016 года направляет истцу требование о представлении извещения о ДТП, хотя извещение о ДТП направлено в адрес ответчика 23.12.2015 года.

В представленном истцом заключении  эксперта-техника ИП <ФИО10> от 11.02.2016 г. <НОМЕР> сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате  произошедшего 02.09.15г. ДТП, составляет с учетом износа 49200 рублей.

       Оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.20145 года <НОМЕР>. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в данном случае был соблюден. Ответчик заслуживающих внимания возражений на заключение эксперта-техника не представил, оно достаточно полно мотивировано, содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

 Каких-либо возражений против экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

       В ходе рассмотрения дела был просмотрен содержимое видеодиска, т/с истца серебристого цвета. В акте осмотра экспертом-техником <ФИО10> допущена механическая описка, и на принимаемое решение никак не влияет.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49184 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст. 12  Закона об ОСАГО  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, поэтому расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра  и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количество дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.  

Ели характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключает его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае  осмотр и независима  техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения  поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях- в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные  сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Однако, ответчик эти требования закона проигнорировал.

В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере  пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу чего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. из суммы страхового возмещения в размере 24592 рублей, из расчета 49184:2=  24592рублей.

В соответствии п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2025 года <НОМЕР> «О применении  судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении с удом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа  допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом выше изложенного и требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 12296 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при  наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в срок, установленный законом, ответчик выплату страхового возмещения, не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с иском и размер морального вреда суд определяет в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с  другой стороны все понесенные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата расходов на услуги представителя подтверждается распиской от 10 марта 2016 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем указанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность  дел, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 5000 рублей.

Расходы, оплаченные на производство экспертизы в размере 5000 рублей,  расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей, также подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО3>  к ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Республике Дагестан  удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу  <ФИО3>  страховое возмещение в сумме 49184 рублей, штраф в размере 12296 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности, а всего 72980 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2389 рублей.

.Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение в окончательной форме  отпечатано  23 мая 2016 года.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>