Решение по делу № 2-402/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                                                                                                          г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Проскуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2014 по иску Колмыкова В.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба,

установил:

Колмыков В.А., в лице своего представителя Чеботаревой Е.Ю., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 20.02.2014 года, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1> Виновным в ДТП был признан <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».Истец обратился в ЗАО «МАКС» по прямому урегулированию убытков на выплату страхового возмещения, после чего ответчик признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 14.02.2014 года страховое возмещение в размере 48 806,76 руб. Истец не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП <ФИО2> для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР> от 31.01.2014 года стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88 988,10 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, но данное требование ответчик не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 40 181,34 руб., оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 700 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., курьерские расходы в размере 160 руб., возмещение морального вреда в размере 1 000 руб. ,штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, которая после выплаты произведенной ответчиком 19.03.2014 года, составляет 26 874,05 руб., в остальной части исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указывая, что 22.01.2014 года, в результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>  принадлежащий  истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Колмыков В.А., воспользовавшись предоставленным ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом обратился за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС». Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП <ФИО2>  и, согласно отчету  стоимость  восстановительного ремонта  ТС истца  составила 88 988,10 руб.  Ответчик, проверив отчет истца, произвел оплату в сумме 48 806,76 руб., что истцом не оспаривается. Однако истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией к ответчику. Претензия  была  рассмотрена и произведена доплата в неоспариваемой части  в размере 13 307,29 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 19.03.2014 года.

Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленного штрафа, поскольку указанная сумма явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.  не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данное гражданское дело является незначительным  по объему и сложности, а также по предмету доказывания. В связи с изложенным, просили уменьшить  размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК  РФ  о присуждении расходов в разумных пределах.

В судебном заседании эксперт <ФИО2>, пояснил, что он готовил отчет <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>/163 принадлежащего на праве собственности Колмыкову В.А. Автомобиль истца является гарантийным, при составлении расчета (калькуляции)  использовалась стоимость 1 норма/час - 1 360 руб., которая установлена официальным дилером марки HONDA, расположенном в г. Самаре. При определении стоимости деталей за основу принималась их средняя стоимость на момент ДТП, сложившаяся в Самарской области.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, эксперта, изучив отзыв ЗАО «МАКС», исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 22.01.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением Колмыкова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4-5).

ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением 63ХХ041841 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014 года (л.д. 6).

В момент ДТП гражданская ответственность Колмыкова В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП <ФИО2> Согласно отчету <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> CR-V г/н <НОМЕР>/163 принадлежащего на праве собственности Колмыкову В.А. от 31.01.2014 года итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 88 988,10 руб. (л.д. 8-37).

Колмыков В.А., обратился за страховой выплатой по прямому урегулированию в ЗАО «МАКС». Ответчик, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 14.02.2014 года в размере 48 806,76 руб. и 19.03.2014 года в размере 13 307,29 руб., на общую сумму 62 114,05 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки Колмыкова В.А. и платежным поручением <НОМЕР> от 19.03.2014 года (л.д. 7, 71).

Разница между произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 26 874,05 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ИП <ФИО5> <НОМЕР> от 31.01.2014 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе. Кроме того, из пояснений эксперта <ФИО2> следует, что автомобиль истца является гарантийным, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта, с целью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств завода изготовителя, использовались данные взятые у официального дилера марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым оценивать согласно отчету ИП <ФИО2>, <НОМЕР> от 31.01.2014 года, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные сумма в размере 26 874,05 руб. (88 988,10 - 62 114,05 = 26 874,05).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (27 174,05 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 13 587,02 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг представителя от 21.02.2014 года и распиской о передачи денежных средств в счет оплаты оказанных услуг от 21.02.2014 года (л.д. 40-41).

Поскольку у суда имеются возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя частично в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на ведение дел связанных с указанием конкретного события, а именно ДТП от 22.01.2014 года, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб. (л.д. 42).

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы связанные с проведением экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта (отчет <НОМЕР>) в размере 3 700 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 160 руб., понесенные истцом при направлении ответчику претензии (л.д. 39).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1 206,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Колмыкова В.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колмыкова <ФИО6> разницу суммы восстановительного ремонта в размере 26 874,05 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 160 руб. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 13 587,02 руб., всего 47 421,07 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 206,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2014 года.

Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин