Решение по делу № 2-80/2012 от 26.01.2012

Дело №2-16-80/2012

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 января 2012 года                                                                    г. Камышин

          Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области В.Б. Кадыков,

         при секретаре А.В. Дубровиной,

         с участием истца И.И. Чепурченко,

         ответчика Д.С. Коротченко,

         представителя третьего лица <ФИО1>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепурченко <ФИО2> к Соколовскому <ФИО3>, Коротченко <ФИО4> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Чепурченко И.И. обратилась к мировому судье с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что на основании решения <ОБЕЗЛИЧИНО> суда от <ДАТА2>, с Коротченко Д.С. в пользу Соколовского А.А. были взысканы средства по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи, с чем был выписан исполнительный лист <НОМЕР>. На основании вышеуказанного решения и исполнительного листа, <ДАТА3>, судебным приставом-исполнителем <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> было описано и арестовано следующее имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО> Данное имущество было описано и арестовано незаконно, так как принадлежит лично ей, а не Коротченко Д.С. Так <ОБЕЗЛИЧИНО> были приобретены ей на личные средства, а <ОБЕЗЛИЧИНО>. были подарены ей мамой в <ДАТА> году. Коротченко Д.С. <ОБЕЗЛИЧИНО> не является, в её домовладении не зарегистрирован и не проживает. В день ареста имущества Коротченко Д.С. приехал ко ней домой, для того чтобы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанное обстоятельство было разъяснено судебному приставу <ДАТА3>, однако данные пояснения были проигнорированы последним. На основании изложенного истец просит   освободить от ареста принадлежащее ей имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО> возвратить принадлежащее ей имущество, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

                 В судебном заседании истец Чепурченко И.И. исковыетребования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО>», обязать <ОБЕЗЛИЧИНО> возвратить принадлежащее ей имущество, а так же  взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

         Ответчик  Коротченко Д.С. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно у него  <ОБЕЗЛИЧИНО> с Чепурченко И.И., с которойони в браке не состояли и совместно не проживали. По адресу регистрации Чепурченко И.И.: <АДРЕС>, он не зарегистрирован. При аресте имущества в доме Чепурченко И.И. он пояснял судебному приставу, что в данном доме нет его имущества, однако его объяснения во внимание не брали. В связи с этим он обратился к прокурору <АДРЕС> с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Ответчик Соколовский А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки судом не установлена.

         Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Соколовского А.А.

         Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО>в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что действительно Чепурченко И.И. представила документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, однако у неё вызывает сомнение подлинность документа на приобретение <ОБЕЗЛИЧИНО>». Просит в иске отказать

Выслушав пояснения сторон,  представителя третьего лица <ФИО6>, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Согласно требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается для обеспечения сохранности имущества и состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости -ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Как установлено в судебном заседании, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества)  от 16 декабря 2011года, судебным приставом-исполнителем <ОБЕЗЛИЧИНО>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа  <НОМЕР> от <ДАТА2> о взыскании с Коротченко Д.С. в пользу Соколовского А.А., описи и аресту подвергнуто имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО>

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.

          <ОБЕЗЛИЧИНО>описанные судебным приставом-исполнителем были приобретены Чепурченко И.И.,что подтверждается гарантийным талоном  <НОМЕР> от <ДАТА4>, гарантийным талоном <НОМЕР> от <ДАТА4>,  квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года, <ДАТА> года, <ДАТА> года, договором <НОМЕР> от <ДАТА> года, приложением  к договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА> года, товарным чеком <НОМЕР>  от <ДАТА> года на приобретение <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 14990 руб., а так же товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА8>

        Вышеуказанный договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА> года на приобретение <ОБЕЗЛИЧИНО> заключенные между с Чепурченко И.И. и  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ни кем не оспаривается, и  заключен с соблюдением всех требований закона, а именно ст.ст.454-491 ГК РФ.       

        Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Истцом Чепурченко И.И. в судебном заседании представлены все доказательства, подтверждающие её право собственности на <ОБЕЗЛИЧИНО>

         Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца Чепурченко И.И.  об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

  Истцом Чепурченко И.И. заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

  В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

         Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, ст.218 ГК РФ, ст. 98, 102, ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее Чепурченко<ФИО> имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обязать  <ОБЕЗЛИЧИНО> Районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области возвратить Чепурченко <ФИО2> принадлежащее ей имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО>

В удовлетворении требований Чепурченко <ФИО2> о взыскании с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течении месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мировой судья                                                               В.Б. Кадыков