Решение по делу № 11-16/2017 от 29.12.2016

м.с. с/у №24 Максимов Д.Н. Дело № 11-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково 10 января 2017 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Сизова Василия Петровича задолженности по договору реструктуризации № по состоянию на 01 октября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссии и штрафы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование которого указало, что 03 июля 2012 года Сизов В.П. заключил с Обществом договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Поскольку должник многократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, Договор был расторгнут в одностороннем порядке 05.11.2014 года, выставлен заключительный счет и заключен с должником договор реструктуризации задолженности № с целью её погашения. Договор совершен в простой письменной форме. До настоящего времени заемщиком не погашена задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Общество просило вынести судебный приказ о взыскании с должника Сизова Василия Петровича сумму задолженности по договору реструктуризации – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области определением от 27 октября 2016 года АО «Тинькофф Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Сизова В.П. задолженности по договору реструктуризации, так как требования общества не являются бесспорными.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи, об отказе в принятии заявления о выдаче приказа, представитель Общества указал, что вывод судьи о наличии спора о праве основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Рассматриваемый договор совершен в простой письменной форме. По мнению представителя Общества, представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных банком требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в полном объеме подтверждают заявленные требования.

Заявителем в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 27 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и направлении материала на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы и представленный материал, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при принятии обжалуемого определения не допущено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, как правильно указал мировой судья, полная сумма задолженности Сизова В.П. включает помимо суммы основного долга, и другие платежи в виде комиссий и штрафов, размер которых является результатом расчётов взыскателя, что не является бесспорным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15 ноября 2007 года, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных представленным материалом выводов.

Мировым судьей АО «Тинькофф Банк» разъяснено право на предъявление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░