Решение от 03.11.2016 по делу № 5-616/2016 от 03.11.2016

Дело <НОМЕР> г.
<АДРЕС><ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья 5 судебного участка <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по факту совершения юридическим лицом ООО «ЖЭУ - 18», юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14,

- административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении лицензированной организации ООО «ЖЭУ - 18» установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений от <ДАТА3> <НОМЕР>, не выполнено в полном объеме, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, директор ООО «ЖЭУ-18» <ФИО3>, суду пояснили, что в Предписании от <ДАТА3> <НОМЕР> указано на выполнение ремонта оконных заполнений с установкой фурнитуры в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Срок выполнения предписания был установлен до <ДАТА4> При этом в предписании не указанно, какая фурнитура и на каких окнах должна быть установлена. <ДАТА5> они обратились в ГЖИ <АДРЕС> области с просьбой продлить срок исполнения предписания в связи с внесением жильцам ценового предложения на капитальный ремонт общего имущества включая замену окон в местах общего пользования. <ДАТА6> общим собранием собственников было принято решение о вхождении в капитальный ремонт фасада на 2017 год с заменой окон в местах общего пользования. <ДАТА7> был произведен ремонт рам с заменой фурнитуры. Копии наряда-задания и фотоснимки были направлены в адрес ГЖИ <АДРЕС> области в качестве приложения к сообщению. <ДАТА8> проверяющей <ФИО4> снова выдано предписание, в котором указано, что не установлена фурнитура на окна МКД <НОМЕР>. На момент осмотра проверяющим запора старого образца на форточке окна на ¹А этаже , запор функционален, легко двигается, фиксирует форточку в закрытом состоянии, но проверяющий потребовал заменить крючок старого образца на крючок нового образца, что они и сделали, доложив об исполнении. В настоящее время все недостатки устранены. Предписание <ДАТА3> выполнено. Факт нарушения сроков признают.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет административное наказание.

Выслушав представителя юридического лица -<ФИО2> Е.И., действующего на основании доверенности, директора ООО «ЖЭУ-18» <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья находит вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной совокупностью материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, уведомлением от <ДАТА8>, приказом от <ДАТА9>, актом проверки от <ДАТА8>, предписанием <НОМЕР> <ДАТА3> <НОМЕР> года.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Признавая в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку объективно для исполнения предписания понадобилось больше времени, чем установлено, в настоящее время допущенное правонарушение не создает угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Учитывая изложенное, а также характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, мировой судья считает возможным применить норму статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «ЖЭУ-18»         от административной ответственности, ограничившись устным

замечанием.

При признании данного правонарушения малозначительным мировой судья также учитывает, что при освобождении ООО «ЖЭУ-18» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9. КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно части 1 статьи 2.9. КоАП РФ в случае объявления устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 29.9КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░-18» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                       [░!<░░░1>