Решение по делу № 5-66/2017 от 11.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 февраля 2017 года г. Самара<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <АДРЕС>.26 КоАП РФ в отношении

Пастухова <АДРЕС>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в 09.00 час. возле дома <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Пастухов<ФИО>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР> с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Пастухов<ФИО> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

   Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Пастухов<ФИО> вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Не отрицал, что действительно, не имеет права управления транспортными средствами, а также подтвердил факт употребления им алкогольных напитков и последующего управления автомобилем, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в содеянном раскаялся.

Выслушав Пастухова<ФИО>, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), суд приходит к следующему.

Виновность Пастухова<ФИО> в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять которому у суда оснований не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством<НОМЕР>от <ДАТА4>, где указано, что основанием для отстранения явилось наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта невнятная речь, шаткая походка; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором <ФИО3> письменно выразил свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования; иными представленными по делу доказательствами, в том числе рапортом должностного лица, составившего в отношении  <ФИО3>протокол об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность  <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана. 

Санкция ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых, в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере 30.000 тысяч рублей.

Доказательств того, что <ФИО3> относится к кругу лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 3.9. КоАП РФ не может быть применен административный арест, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

При назначении административного наказания суд учитывает личность виновного и характер совершенного административного правонарушения: а именно то, что  Пастухов <ФИО> совершил  правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянииалкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, существенно нарушает охраняемые  общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

К обстоятельствам, отягчающим ответственность виновного по данному делу суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание Пастуховым<ФИО>. своей виновности в совершении указанного выше правонарушения и его раскаяние в содеянном наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 29.11, 12.26 ч. 2, 3.9, 4.2, 4.3  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пастухова <АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту сроком на 10 (десять) суток. Срок административного наказания исчислять с 11.02.2017 года с 12 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья                                                                                              С.А. Береснева

Копия верна: мировой судья