Решение от 25.11.2021 по делу № 5-654/2021 от 25.11.2021

Дело № 5-654/2021                        Мотивированное постановление изготовлено 26.11.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года                                                                             г. Кировск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области Соснина Анна Юрьевна, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, 38,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Рощина<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Кировск <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на <АДРЕС>, Рощин А.Н., управляя автомобилем «<АДРЕС>» государственный номерной знак <НОМЕР>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося автомобиля в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1., чем нарушил требования п. 1.3. и 11.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Данное правонарушение совершено повторно.

Указанные действия Рощина А.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Рощин А.Н., извещенный надлежащим образом с его согласия путем направления СМС - сообщения, доставленного <ДАТА6>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании вину не признал, представил возражения, согласно которых совершил обгон до знака 3.20. «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., свидетель Володин О.А. оговорил его, сообщив сотрудникам ДПС, что он обогнал его автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен». Позднее Володин О.А. передал ему пояснения, из которых следует, что он совершил обгон до указанного знака. Свидетелями случившегося также являются Балов Т.Р. и Балова Н.В., которые находились в его автомобиле. Указал, что сотрудники ДПС от места обгона находились на расстоянии примерно 1000-1200 м и не могли видеть его действия по совершению обгона. Просил прекратить производство по делу.

Защитник Летуновский А.С. в судебном заседании поддержал позицию Рощина А.Н., просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании Балов Т.Р. пояснил, что находится с Рощиным А.Н. в дружеских отношениях, <ДАТА4> он вместе с Баловой Н.В. ехал с Рощиным А.Н. в г. <АДРЕС>. После 16 часов Рощин А.Н. совершил обгон впереди движущегося автомобиля, обгон он завершил до знака «Обгон запрещен», поскольку он находился на переднем пассажирском сидении, то отчетливо видел, что обгон был завершен за 30 - 50 м до указанного знака. Примерно через 2 - 3 минуту автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые не могли видеть маневр обгона в связи с отдаленностью.

Опрошенная в судебном заседании Балова Н.В. пояснила, что находится с Рощиным А.Н. в дружеских отношениях, <ДАТА4> она вместе с <ФИО2> ехала с <ФИО3> в г. <АДРЕС>. После 16 часов Рощин А.Н. совершил обгон впереди движущегося автомобиля, обгон он завершил до знака «Обгон запрещен», что она отчетливо видела. Через несколько минут, когда автомобиль проехал примерно 4-5 км их остановили сотрудники ДПС, которые не могли видеть маневр обгона в связи с отдаленностью.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Баракшин Н.С<ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на <АДРЕС> он совместно с инспектором Веревкиным В.В. выявил совершение ранее незнакомым Рощиным А.Н., движущемся в сторону г. <АДРЕС>, обгона автомобиля под управлением ранее незнакомого Володина О.А. в зоне действия знака «Обгон запрещен». Нарушение было совершено на прямом участке автодороги в светлое время суток в условиях хорошей видимости примерно за 500 - 700 м от автомобиля ДПС. После совершения обгона примерно через 30 секунд автомобили под управлением Рощина А.Н. и Володина О.А. были остановлены. В связи с тем, что Рощин А.Н. ранее был привлечен по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении него был составлен протокола по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ. Рощин А.Н. свою вину не отрицал. Володин О.А. подтвердил факт совершения Рощиным А.Н. обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом в отношении Володина О.А. протоколов об административном правонарушении не составлялось, показания он давал добровольно, давления не оказывалось.

Опрошенный Володин О.А. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на <АДРЕС> он двигался в сторону г. <АДРЕС>. В это время его автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен» и сплошной дорожной разметки обогнал автомобиль под управлением ранее незнакомого ему Рощина А.Н. Примерно через 600 м, в течение 1 минуты после совершенного обгона, его и автомобиль под управлением Рощина остановили сотрудники ДПС. Он дал показания сотруднику ДПС о совершении Рощиным А.Н. обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». После этого к нему домой приезжал Рощин А.Н. и привозил написанные пояснения, однако он отказался их подписать.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рощина А.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав ранее в судебном заседании Рощина А.Н., его защитника Летуновского А.С., Балова Т.Р., Балову Н.В. и Володина О.А., судья приходит к следующему решению.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данного требования не выполнено, поскольку Рощин А.Н. вернулся на свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Положение п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя выполнять действия, которые должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Рощина А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 51 АБ <НОМЕР> от <ДАТА7>, объяснением Володина О.А., рапортом сотрудника полиции со схемой места нарушения ПДД, карточкой операция с водительским удостоверением, сведениями о привлечении к административной ответственности, копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>, копией протокола 51 АБ <НОМЕР> от <ДАТА9>, отчетом об отслеживании почтового отправления, проектом организации дорожного движения, копией рапорта сотрудника полиции со схемой мест нарушения ПДД от <ДАТА9>, объяснением <ФИО5>, видеозаписью регистратора автомобиля ДПС.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району Веревкина В.В., деятельность которого направлена на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Данные, изложенные в протоколе, подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району Баракшина Н.С., свидетеля Володина О.А., видеозаписью регистратора автомобиля ДПС.

Оснований не доверять показаниям инспектора Баракшина Н.С., свидетеля Володина О.А. у судьи не имеется, поскольку инспектор и свидетель ранее с Рощиным А.Н. знакомы не были, отношений не поддерживали, никаких оснований оговаривать последнего у них не было, их показания соответствуют другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела, в том числе видеозаписью регистратора автомобиля ДПС.

Суд критически относится к доводам Рощина А.Н. о том, что он не совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью регистратора автомобиля ДПС о составлении протокола по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, в том числе объяснением с собственноручными записями Володина О.А. и его показаниями в судебном заседании, показаниями инспектора Баракшина Н.С., которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Балова Т.Р. и Баловой Н.В. о том, что Рощин А.Н. совершил обгон до действия знака 3.20., поскольку Балов Т.Р. и Балова Н.В. состоят в дружеских отношениях с Рощиным А.Н. и связывает их с желанием помочь последнему избежать административной ответственности.

Кроме того, показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО6> противоречивы, в том числе и показаниям Рощина А.Н. в части расстояния до автомобиля ДПС, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора Баракшина Н.С., свидетеля Володина О.А., видеозаписью регистратора автомобиля ДПС.

Представленная Рощиным А.Н. видеозапись участка автодороги Кола Р 21 не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку из указанной видеозапись не возможно установить участок дороги, месторасположение автомобилей Рощина А.Н., Володина О.А. и ДПС в момент совершения правонарушения.

Также не принимаются во внимание представленные Рощиным А.Н.  пояснения Володина О.А. от <ДАТА10>, поскольку последний не подтвердил факт подписания указанных пояснений и опроверг их в судебном заседании.

При таких обстоятельствах к доводам Рощина А.Н. о том, что он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20. и дорожной разметки 1.1. судья относится критически.

Таким образом, Рощин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Рощина А.Н. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
            Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рощина А.Н., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рощина А.Н., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить Рощину А.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 5 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░