Решение по делу № 2-22/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре  Пантюхиной Н.В.,

08 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  Борзова <ФИО1> к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления  поврежденного в результате ДТП автомобиля,

            У С Т А Н О В И Л:

Борзов С.Г. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 38552 руб. 47 коп., судебных расходов в размере 1460 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

 В судебном заседании истец Борзов С.Г. не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

 На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 Изучив материалы   дела, суд  находит иск  Борзова С.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Борзовым <ФИО2>  был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ <НОМЕР> транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> со страховой суммой составляющей не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

27 августа 2011 года по ул. <АДРЕС> в г. Емва Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прохоров И.В., управляя автомашиной марки «AUDI 80» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, выполняя маневр задним ходом, и не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на позади стоящую автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Борзова С.Г.  Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине Прохорова И.В., в результате чего, автомашина истца была повреждена, <ФИО3> причинен  материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, на основании акта филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми <НОМЕР> от 11.11.2011 данный случай признан страховым, размер понесенного Борзовым С.Г. ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен в сумме 6 555 руб. 31 коп.

06.09.2011 истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию «Метода». 06.09.2011 специалистом независимой экспертной компании «Метода» был составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> с описанием повреждений, принадлежащего <ФИО3> автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На основании проведенного осмотра автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с указанием повреждений транспортного средства. Данные осмотра не противоречат и подтверждают повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> от 14 сентября 2011 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчету независимой экспертной компании «Метода» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  принадлежащего истцу, составляет с учетом падения стоимости запчастей из-за износа транспортного средства 45 077,78 руб.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

  Гражданская ответственность Прохорова <ФИО4> при причинении вреда имуществу  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размер страховой суммы по ОСАГО (120 000 рублей), Прохоров И.В. не является ответчиком по делу,  вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на Филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку согласно акту филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми  Борзову С.Г. уже выплачена сумма  6 555,31 руб.

Ответчиком филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б»  п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета независимой экспертной компании «Метода» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте. Кроме того, отчёт даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой экспертной компании «Метода», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете независимой экспертной компании «Метода» в размере 45 077,78 руб. (стоимость устранения аварийных дефектов учетом износа)  и выплаченным страховым возмещением в сумме 6 555,31 руб., что составляет   38 522, 47 руб.

 Определяя размер материального ущерба, суд считает необходимым учитывать положения о необходимости учета износа деталей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

  В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> N40-ФЗ (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   На основании договора об оказании оценочных услуг <НОМЕР> от 06 сентября 2011 года за проведение экспертизы Борзовым С.Г. согласно квитанции и чеку-ордеру <НОМЕР> от 25.09.2011 уплачено независимой экспертной компании «Метода» в лице ИП <ФИО5> 3000 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Борзова С.Г. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей.

   В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Борзовым С.Г. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Борзова <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми в пользу Борзова <ФИО1> страховую выплату в сумме 38 522, 47 рубля,  расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1445,64 рублей, всего 42 968  (Сорок две тысячи  девятьсот шестьдесят восемь) рублей 11 копеек. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

           Мировой судья                                                                         И.Н. Осипова