Решение по делу № 5-62/2014 от 15.05.2014

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«15» мая 2014 года г.п.Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-62/14, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Свиридовой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 01 ч. 10 м. Свиридова Н.В. на <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Свиридова Н.В. с протоколом, составленным в отношении нее по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не согласилась. Пояснила, что <ДАТА4> в 01 ч. 10 м. она управлял своим а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163. Около <АДРЕС>, автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которых было двое, при этом у нее в автомобиле находились еще два пассажира. Сотрудники ГИБДД предложили ей пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД пояснили, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения и попросили сделать выдох в прибор, прибор ей был показан. Она пояснила, что выпила одну бутылку пива, но забыла пояснить, что пиво было безалкогольное. Она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Первоначально в судебном заседании Свиридова Н.В. поясняла, что она также отказалась от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в Нефтегорской ЦРБ по той причине, что она не доверяла показаниям прибора и на месте и при мед.освидетельствовании в Нефтегорской ЦРБ, в связи с чем просила отвезти ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <АДРЕС> в Самарский областной наркологический диспансер, в последующем судебном заседании Свиридова Н.В. поясняла, что она не отказывалась пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в Нефтегорской ЦРБ; причины противоречия в объяснениях, объяснить не смогла. От подписи в протоколах она отказалась. Поясняла, что сотрудниками ГИБДД были приглашены двое мужчин, которые расписывались в протоколах, но предполагает, что понятые могли не понять, за что они расписывались. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД она ни в какие органы не обращалась, считает, что оснований для прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и впоследствии мед.освидетельствования в лечебном учреждении не имелось, поскольку спиртное она не употребляла, дрожание рук не могло иметь место, поскольку одна рука у нее находилась в гипсе; покраснение глаз невозможно было установить из-за плохого освещения.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». <ДАТА4> он находился на дежурстве в экипаже с инспектором ДПС <ФИО3> В ночное время, во втором часу ночи, на <АДРЕС> ими был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением, как потом выяснилось, Свиридовой Н.В., ее он узнает в зале судебного заседания как лицо, привлекаемое к административной ответственности, также в данном автомобиле находились еще два пассажира. Водитель Свиридова Н.В. была приглашена в патрульный автомобиль, где он почувствовал, что из полости рта Свиридовой Н.В. исходил запах алкоголя. Одна рука у Свиридовой Н.В. была в гипсе, когда Свиридова Н.В. брала документы, то он заметил у нее дрожание другой руки, также у Свиридовой Н.В. было покраснение глаз. В патрульном автомобиле было освещение и все было видно. В присутствии двух понятых на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Свиридова Н.В. отказалась, при этом прибор находился в патрульном автомобиле и был показан Свиридовой Н.В. После того, как Свиридова Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, он предложил ей пройти медицинское освидетельствование в Нефтегорской ЦРБ, на что она также ответила отказом, она говорила, что согласна пройти мед.освидетельствование только в Самаре на <АДРЕС>,90, не объясняя причин. Он разъяснял ей, что за отказ от прохождения мед.освидетельствования в лечебном учреждении по требованию сотрудников ГИБДД предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Конфликтных ситуаций в ходе оформления материала не было. Объяснения в протоколе об административном правонарушении Свиридова Н.В. не давала, сказала, что подписывать она ничего не будет. Свиридова Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения мед.освидетельствования в Нефтегорской ЦРБ в присутствии двух понятых - это были водители проезжающих мимо автомобилей, их останавливал <ФИО3>, он потом отбирал от них письменные объяснения. Понятым был разъяснен их статус, их права и обязанности и ответственность за дачу ложных показаний. Эти понятые были указаны в протоколе о направлении на мед.освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, этих же понятых он указал в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> в качестве свидетелей, поскольку Свиридова Н.В. в их присутствии отказалась от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении. От понятых замечаний никаких не было. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, видеозаписи с которого приложены к материалам дела.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». <ДАТА4> он находился на дежурстве в экипаже с <ФИО5>, в ночное время во втором часу ночи на <АДРЕС> ими был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управляла, как впоследствии выяснилось, Свиридова Н.В., которую он узнает в зале судебного заседания как лицо, привлекаемое к административной ответственности. Также в автомобиле были два пассажира. Из салона автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пахло спиртным, в связи с чем Свиридова Н.В. была приглашена в патрульный автомобиль для выяснения ее состояния. В патрульном автомобиле при разговоре он четко почувствовал, что из полости рта Свиридовой Н.В. исходит запах алкоголя. Инспектор ДПС <ФИО2> предложил Свиридовой Н.В. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, прибор был показан Свиридовой Н.В., она отказалась. После отказа Свиридовой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, ей было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в НЦРБ. Свиридова Н.В. также отказалась, при этом заявляла, что мед.освидетельствование будет проходить только на пр.Победы,90 в Самаре в областном наркологическом диспансере, не поясняя причин. Все это происходило в присутствии двух понятых, а также в его присутствии, понятые все видели и слышали, поскольку находились на близком расстоянии от патрульного автомобиля, окно которого было открыто. Конфликтных ситуаций при составлении материала не было. Давала ли Свиридова Н.В. объяснения и подписывала ли она протокол об административном правонарушении, он не помнит. Понятых останавливал он, это были водители проезжающих мимо автомобилей. Он разъяснял им их статус, права и ответственность, также он сам отбирал у них объяснения. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, видеозаписи с которого приложены к материалам дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении Свиридовой Н.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в данном протоколе Свиридова Н.В. от объяснений отказалась; протокол об отстранении Свиридовой Н.В. от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о направлении Свиридовой Н.В. на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны понятые, в данном протоколе Свиридова Н.В. также отказалась от подписи и объяснений, видеозапись.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Свиридовой Н.В., показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Свиридовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления Свиридовой Н.В. на медицинское освидетельствование имелись и эти основания в полном соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указаны в протоколе о направлении Свиридовой Н.В А. на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>

Факт наличия признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, у Свиридовой Н.В., подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> Показания вышеуказанных свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела и не вызывают у суда сомнений.

Факт управления водителем Свиридовой Н.В. а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ДАТА4> в ночное время на <АДРЕС> подтверждение в судебном заседании, данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, видеозаписью, а также объяснениями самой Свиридовой Н.В.

Доказательства, представленные административным органом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Свиридовой Н.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Подвергать их сомнению нет оснований.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Свиридова Н.В. в судебном заседании первоначально утверждала, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также от прохождения мед.освидетельствования в Нефтегорской ЦРБ из-за недоверия к прибору и желала пройти мед.освидетельствование в областном наркологическом диспансере на <АДРЕС>; в дальнейшем в судебном заседании Свиридова Н.В. утверждала, что она не отказывалась пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в Нефтегорской ЦРБ. Довод Свиридовой Н.В. о том, что она не отказывалась пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в Нефтегорской ЦРБ опровергается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой следует, что Свиридова Н.В. настаивала на ее мед.освидетельствовании в областном наркологическом диспансере на <АДРЕС>.

Довод Свиридовой Н.В. о том, что понятые могли не понять, за что они расписывались, опровергается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, также протоколом о направлении на мед.освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указаны двое понятых, имеются подписи этих понятых и никаких замечаний от понятых в данном протоколе не имеется.

Факт отказа Свиридовой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, факт отказа Свиридовой Н.В. от прохождения мед.освидетельствования в лечебном учреждении в присутствии двух понятых подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела. В данном случае отказ Свиридовой Н.В. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в Нефтегорской ЦРБ и ее требование о прохождении мед.освидетельствования в Самарском областном диспансере на <АДРЕС> фактически является отказом от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Основанием для направления Свиридовой Н.В. на мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение явились запах алкоголя из полости рта Свиридовой Н.В., дрожание рук и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора.

Достоверность наличия либо отсутствия алкогольного опьянения в данном случае не имеет правового значения, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой бы то ни было форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию Свиридовой Н.В., оспаривающей факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, так как ее доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения Свиридовой Н.В. законного требования сотрудников полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, как доказательства, соответствуют требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица, их составившего, в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Установленные законом основания, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность не имеется.

На основании ст.ст. 1.7, 12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Свиридову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свиридовой <ФИО1> назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка РФ по Самарской области, БИК 043601001, ОКТМО 36630000, КБК 18811630020016000140, УКА 633.

Обязать Свиридову Н.В. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». Течение срока лишения права начинается со дня сдачи Свиридовой Н.В. водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский».

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья О.В. Святковская

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа представляется судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.