Решение по делу № 33-3465/2016 от 17.06.2016

Судья Амосов Н.Г. 33-3465/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимове А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании «04» июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Куклиной А.В.

на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года, которым по иску СКПК Кредитный союз «Алмазкредигсервис» к Нестерову В.И., Нестерову А.В., Куклиной А.В. о взыскании задолженности но договору займа, процентов за пользование займом и неустойки

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Нестерову В.И., Нестерову А.В., Куклиной А.В. - удовлетворить.

Взыскать, солидарно с Нестерова В.И., Нестерова А.В., Куклиной А.В. в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек, расходы по государственной пошлине в сумме ********

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Егоровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «КС «Алмазкредитсервис » обратился в суд с иском к Нестерову В.И., Нестерову А.В., Куклиной А.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 27.12.2012, обосновывая тем, что 27.12.2012 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредигсервис» и Нестеровой Л.В. был заключен договор займа финансовых средств на сумму ******** рублей на срок 1848 дней, то есть по 18.01.2018. По условиям договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК КС «Алмазкредигсервис» за пользование займом проценты в размере 3% в месяц на остаток суммы займа. В обеспечение принятых были заключены договоры поручительства с Куклиной А.В. и Нестеровым А.В. по условиям которых ответчики обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств Нестеровой Л.В.. 29 апреля 2015 года Нестерова Л.В. умерла, с этого момента ответчики свои обязательства по возврату займа не исполняют. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму в размере ******** рублей, из них ******** рублей - основной долг, ******** рублей - проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере ******** рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Куклина А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что Нестеров В.И. является наследником Нестеровой JI.B., Куклина А.В. не давала согласия отвечать за нового должника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Нестеровой Л.В. был заключен договор займа финансовых средств на сумму ******** руб.на срок 1848 дней, с уплатой 3% в месяц на остаток суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Нестеровым А.В., Куклиной А.В., в соответствии с которыми ответчики обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком Нестеровой Л.В..

После смерти Нестеровой Л.В., наступившей 29 апреля 2015 года, в порядке наследования по закону имущество в виде ******** перешло к супругу умершей - Нестерову В.И.

С момента смерти заемщика Нестеровой Л.В. обязательства по договору займа не исполняются.

Согласно расчету, представленному СКПК Кредитный союз «Алмазкредигсервис», общая сумма задолженности по договору займа от 27.12.2012 по состоянию на 26.10.2015 составляет ******** руб. из них остаток основного долга ******** руб., проценты за пользование кредитом - ******** руб.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности меньше стоимости наследственного имущества.

Так, согласно свидетельствам о праве на наследство Нестерову В.И. принадлежит следующее имущество: ********В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством. В соответствии с п.1.6 договора поручительства № ... от 27.12.2012 обязательство поручителя перед кооперативом не может быть прекращено в связи со смертью заемщика.

Так, в силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением
обеспечиваемого им обязательства. В данном случае нарушитель обязался отвечать за нового должника.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено
без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом, наследник и наследственное имущество в достаточном для погашения долга размере после смерти должника имеются, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства не прекращаются, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников и поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, а потому постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова