Решение по делу № 2-663/2014 от 03.10.2014

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года                                                                                          г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя ответчика Никитиной Н.П.,

при секретаре О.Г. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2014 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г.Тольятти к Видяпиной<ФИО> о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с действующим законодательством ответчик являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, и обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и в фонды обязательного медицинского страхования, и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов. Данная категория плательщиков производит уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа. Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в ГУ УПФР в Комсомольском районе г.Тольятти в качестве страхователя, однако не уплачивал своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В соответствии с представленными данными Управления государственной регистрации, ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность. На основании расчетов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ответчиком числится задолженность по страховым взносам за 2012-2013 год и начисленные на нее пени. Согласно ст.25 ФЗ № 212 от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый день просрочки уплаты взносов, начиная со дня, следующего за днем уплаты. С целью досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено требование об уплате суммы недоимки и пеней по страховым взносам. Однако, ответчик не исполнил предписаний Управления ПФР в Комсомольском районе г.Тольятти в полном объеме. В соответствии со ст. 3, 21 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ взыскание недоимки и пеней по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке. На основании изложенного, просит взыскать с Видяпиной Н.И. недоимку по страховымвзносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012-2013г.г. и начисленные на нее пени в общей сумме 20 628 руб. 47 коп.   

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика Никитина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку в соответствии с определением Конституционного суда РФ № 182-0 от 12.05.2005 года страховые взносы, как на обязательное пенсионное, так и на медицинское страхование, в период отпуска по уходу за ребенком уплате не подлежат. Данные неуплаченные взносы Пенсионному фонду выделяются из средств федерального бюджета в объемах, предусмотренных законодательством. Сумма, полученная, фондом за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии. Обязанность информировать Пенсионный фонд по данной ситуации ни законодательно, ни на уровне подзаконных нормативных актов не прописано, данный вопрос решается в судебном порядке. Факт рождения ребенка у Видяпиной Н.И. в спорный период подтверждается свидетельством о рождении <ДАТА5> <ФИО2> <ФИО3> В период 2012-2013г.г. Видяпина Н.И. предпринимательскую деятельность не осуществляла, доходов не имела.  В связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 5, 16, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели. Указанным Законом предусмотрены права и обязанности страхователя, в частности, обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере, определяемом из стоимости страхового года и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в ПФР.

 На основании ст.16 вышеуказанного Закона данная категория плательщиков производит уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде фиксированного платежа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 марта 2014 г., Видяпина Н.И. поставлена на налоговый учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 17.11.2009г.Согласно расчетов по уплате страховых взносов за ответчиком числится задолженность по страховым взносам за 2012-2013 г.г. и начисленные на нее пени, в связи с чем, УПФР в Комсомольском районе г.Тольятти 06.02.2013г. и 09.04.2013г. в адрес ответчика были направлены требования об уплате задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 18709, 20 руб. (от 06.02.13) и 1 919, 27 руб. (от 09.04.2013).

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> у <ФИО4> родился сын, <ФИО2> <ФИО3> (л.д.51).

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пункта 1 - 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статьей 2 - 3, 10 - 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Выявленный в названном Определении конституционно-правовой смысл положений пункта 1 - 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались.

Иные периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности (п. 3 ч.1 ст. 11).

Предписания статьи 11 названного Закона о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено.

Положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более четырех с половиной лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из вышеизложенных норм права в период нахождения индивидуального предпринимателя Видяпиной Н.И. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не уплачиваются.

Факт отсутствия у ответчика дохода в период ухода за ребенком подтверждается представленной в материалы дела справкой Отдела назначения адресной социальной помощи по Комсомольскому району, согласно которой с <ДАТА16> по <ДАТА17> Видяпина Н.И. получала пособие на ребенка до полутора лет. Предпринимательская деятельность Видяпиной Н.И. прекращена 14.01.2013г. (выпискаиз ЕГРИП, л.д.10).   

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период, осуществляя уход за ребенком, имела доходы от предпринимательской деятельности.

Таким образом,  мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.  

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца пропорционально сумме неудовлетворенных требований, то есть в размере 818 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст.194-198 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти к Видяпиной <ФИО7> о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти государственную пошлину в доход государства в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья :                                                                               Е.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014 года

Мировой судья:                                                                               Е.В. Воронкова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>