Решение от 24.06.2019 по делу № 1-24/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-24/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2019 года пгт. Смирных<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Родивилина Т.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А., подсудимого Казаченко И.В., защитника подсудимого - адвоката Гредюхи Р.С., представившего удостоверение № 267 от 18.09.2009 года и ордер № 46 от 23.04.2019 года, потерпевшего Белецкого Л.В., при секретаре Пурдышевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЗАЧЕНКО ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5>, примерно в 08 часов 00 минут Казаченко Иван Владимирович, находясь в кухне дома <НОМЕР>, взял с кухонного стола банковскую карту Публичного Акционерного Общества (далее - ПАО) «Сбербанк» «МИР»      <НОМЕР> на имя Белецкого Леонида Валентиновича, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 3 514 рублей 28 копеек, оставленную на столе <ФИО1>, который нашел данную карту на улице возле дома <НОМЕР>, и достоверно зная, что указанная банковская карта имеет функцию «Wi-Fi», при помощи которой можно осуществлять покупки в магазинах до 1000 рублей, без ввода ПИН-кода, возымел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Белецкому Л.В., путем обмана уполномоченного работника магазина, а именно оплатой своих покупок в магазинах пгт. <АДРЕС>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 3 514 рублей 28 копеек, с лицевого счета <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР»              <НОМЕР> на имя Белецкого Леонида Валентиновича, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Белецкому Л.В., Казаченко И.В. 28 марта 2019 года примерно в 08 часов 15 минут пришел в магазин «Городок», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника магазина «Городок» - продавца <ФИО2>, приобрел товар на сумму 840 рублей, тем самым их похитил, умолчав, и не уведомив продавца о том, что банковская карта ему не принадлежит, произведя следующие операции по оплате через терминал оплаты указанного магазина банковской картой ПАО «Сбербанк» «МИР» <НОМЕР> на имя Белецкого Леонида Валентиновича, при помощи функции «Wi-Fi»:

- 28 марта 2019 года в 08 часов 17 минут (время в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> области), по Московскому времени согласно Федерального закона об исчислении времени от <ДАТА6> <НОМЕР> 28 марта 2019 года 00 часов 17 минут покупка на сумму 570 рублей в магазине «Городок», расположенном по адресу: <АДРЕС> область пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>;

- 28 марта 2019 года в 08 часов 20 минут (время в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> области), по Московскому времени согласно Федерального закона об исчислении времени от <ДАТА6> <НОМЕР> 28 марта 2019 года 00 часов 20 минут покупка на сумму 270 рублей в магазине «Городок», расположенном по адресу: <АДРЕС> область пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>.

Продавец магазина «Городок» <ФИО2>, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Казаченко И.В., приняла к оплате от Казаченко И.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР»        <НОМЕР> на имя Белецкого Леонида Валентиновича.

Далее Казаченко И.В., продолжая действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в сумме 3 514 рублей 28 копеек, находящихся на лицевом счете <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР» <НОМЕР> на имя Белецкого Леонида Валентиновича, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> области в 10 часов 23 минуты и в 10 часов 25 минут 28 марта 2019 года, пытался расплатиться через терминал оплаты, находящийся в автомобиле такси, указанной банковской картой за услуги такси «Феникс», в сумме 100 рублей, умолчав и не уведомив неустановленного в ходе следствия водителя такси о том, что банковская карта ему не принадлежит. Однако, Казаченко И.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как указанная банковская карта была заблокирована потерпевшим Белецким Л.В.

Тем самым, Казаченко Иван Владимирович путем обмана пытался похитить денежные средства в сумме 3 514 рублей 28 копеек со счета <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР»               <НОМЕР> принадлежащие потерпевшему Белецкому Л.В.

Таким образом, Казаченко И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Белецкий Л.В. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Казаченко И.В. в связи с тем, что они примирились, Казаченко И.В. причиненный им ущерб полностью возмещен, а также принесены извинения, чем Белецкий Л.В. удовлетворен и претензий к Казаченко И.В. не имеет.

Подсудимый Казаченко И.В. в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и не возражает против прекращения дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого Казаченко И.В. - адвокат Гредюха Р.С. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего Белецкого Л.В. и своего подзащитного Казаченко И.В., просил производство по уголовному делу в отношении Казаченко И.В. прекратить в связи с примирением сторон, пояснив, что Казаченко И.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшему Белецкому В.Л., который извинения Казаченко И.В. принял, вред потерпевшему возмещен в полном объеме, иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Ферстяев А.А. в судебном заседании возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просив, при этом, при наличии оснований для прекращения уголовного дела прекратить его с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Казаченко И.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Казаченко И.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 180), по месту работы отрицательно (л.д. 174); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 178); не судим (л.д. 154); вину в инкриминируемом преступлении признал полностью; в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Белецкий Л.В. осознано, в добровольном порядке, без какого-либо давления со стороны, заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Казаченко И.В., пояснив при этом мотивы, побудившие его на принятие указанного решения, а именно примирение потерпевшего с подсудимым, возмещение ущерба в полном объеме и отсутствие у потерпевшего к подсудимому каких-либо претензий. Казаченко И.В. принес свои извинения Белецкому Л.В., который принял их, простив подсудимого, при этом каких-либо иных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Указанные обстоятельства, в совокупности с вышеназванными доводами, вопреки мнению государственного обвинителя, не вызывают у суда сомнений в свободно выраженном волеизъявлении участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и высказанным позициям о желании прекратить уголовное дело в отношении Казаченко И.В. в связи с примирением.

При таких основаниях, суд отвергает доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Казаченко И.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку названные государственным обвинителем доводы не основаны на законе и не только нарушают права потерпевшего и подсудимого, выраженные в волеизъявлении сторон к примирению, но и принципы уголовного судопроизводства.

Вышеизложенные обстоятельства, а также поведение подсудимого в настоящее время, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и уголовное дело в отношении Казаченко И.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Данное обстоятельство отвечает целям и задачам, указанным в статье 2 УК РФ, поскольку данной нормой поставлена, в том числе, и задача предупреждения преступлений.

Прекращение уголовного дела является мерой уголовно-правового характера за совершение преступлений наряду с назначением наказания. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данные цели, определенные статьями 2, 43 УК РФ, достигнуты и без назначения подсудимому наказания.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Казаченко И.В., в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD+R с видеофайлом, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 159.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ DVD+R ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░