Решение от 30.10.2020 по делу № 1-2/2020 (1-46/2019) от 30.10.2020

Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 30 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Осокина Ю.Н.,

при секретаре Маркаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Бийска Алтайского края Горового С.А.,

подсудимой Лебедевой О.Л.,

защитника адвоката Цилковской Н.М.,

представившего удостоверение <обезличено>, ордер <обезличено> от 19.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лебедевой Олеси Леонидовны, <дата3> рождения, уроженки г. Бийск Алтайского края, гражданки Российской Федерации, <обезличено>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <обезличено>, ранее судимой:

- 18.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

копию обвинительного заключения получила 06.11.2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.Л. совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту - МУ МВД России «Бийское») от 22 мая 2019 года <обезличено> л/с <ФИО1> с <дата> года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заречье» МУ (далее по тексту - УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское»).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» <ФИО1>, утвержденного <дата> года врио начальника ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», а также в соответствии с общими положениями Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, основными направлениями деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального Закона для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции наделены следующими полномочиями; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действии, оперативно розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу возложенных на <ФИО1> служебных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут <дата10> сотрудник полиции <ФИО1>, находясь в форменном обмундировании, со знаками различия сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, на охране общественного порядка ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» на основании указания оперативною дежурного проследовал по адресу: <обезличено>, для разбирательства по сообщению <ФИО2> по факту отключения электроэнергии, и находясь в расположенной на <обезличено> этаже подъезда <обезличено> квартире <обезличено>, в ходе осуществления проверки по вышеуказанному сообщению, стал опрашивать проживающего в ней <ФИО3>

В период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут <дата10> у сожительницы <ФИО3> - Лебедевой О.Л., также находящейся по месту её жительства - в квартире, расположенной на <обезличено> этаже подъезда <обезличено> дома по адресу: <обезличено> в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции <ФИО1> по обработке версии о возможной причастности <ФИО3> к вышеуказанному преступлению, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление находившегося рядом с ней представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» <ФИО1>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 30 минутдо 13 часов 00 минут <дата10>, Лебедева О.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что <ФИО1> является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на его публичное оскорбление как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности представителя власти, а также унижения чести и достоинства лица и желая этого, в неприличной форме, публично, в присутствии <ФИО3> и <ФИО2>, находясь по месту своего жительства - в квартире, расположенной на <обезличено> этаже подъезда <обезличено> дома по адресу: <обезличено> выразилась в адрес <ФИО1> словами оскорбительного характера. На законные требования <ФИО1> прекратить свои противоправные действия, Лебедева О.Л. не реагировала, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление <ФИО1>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти и желая унизить его честь и достоинство в неприличной форме, публично, в присутствии указанных выше лиц вновь оскорбила, выразившись в его адрес нецензурной бранью.

В судебном заседании подсудимая Лебедева О.Л. свою вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила, что у соседки <ФИО2> «отрезали» электроэнергию, она подумала, что это сделали Лебедева О.Л. с <ФИО4> По приезду сотрудника полиции Лебедева О.Л. находилась в подъезде. Сотрудник <ФИО1> за халат потащил ее вниз, она вырвалась, поднялась в квартиру и закрылась. На его стук Лебедева О.Л. открыла дверь, <ФИО1> вошел в квартиру и произвел визуальный осмотр для поиска <ФИО3> Повторно <ФИО1> приехал позднее, грубил, сказал, что ударится головой о стену и скажет, что это они сделали. Схватил <ФИО3> и увез его в отдел без обуви. «Мартышкой» Лебедева О.Л. его не называла, <ФИО1> назвал ее «мартышкой», она повторила, что он «сам мартышка». Не помнит, посылала ли она <ФИО1>. Пояснила, что была трезвой. Матом не выражалась, говорила <ФИО1> выйти из квартиры. <ФИО1> провоцировал <ФИО3>, тащил его волоком. <ФИО5> с <ФИО4> общается грубо, может быть специально говорит. На этаже ее не было. <ФИО2> не помогала, закрылась у себя дома, потом вместе с <ФИО6> стучались к ней в двери. Поступки <ФИО1> спровоцировали действия Лебедевой О.Л.

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании, так как на следствии на нее оказывалось моральное давление следователем, выраженное возможными очными ставками со свидетелями.

Вина Лебедевой О.Л. по факту публичного оскорбления представителя власти <ФИО1> при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, несмотря на частичное признание подсудимой вины в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <дата10> находился на дежурстве, должен был обрабатывать поступающие сообщения и около 10 часов оперативным дежурным был направлен для обработки поступившего сообщения по телефону <ФИО2> о том, что соседи обесточили ее квартиру. Прибыв на дежурном автомобиле, находясь в форменной одежде со знаком различия, у подъезда встретил Лебедеву О.Л. и проследовал на пятый этаж, где проживает <ФИО2> В тот момент, когда он приехал, между Лебедевой О.Л. и им начался диалог, так как в сообщении не было указано, что это именно она обесточила квартиру. Она подошла и начала спрашивать, к кому он приехал, он пояснил, что к <ФИО2> Поднялся на этаж <ФИО2> После того, как опросил ее, стало ясно, что она подозревает, точнее она видела, как сожитель Лебедевой О.Л. отрезал провода. После опроса <ФИО2> он подошел к двери квартиры Лебедевой О.Л., она пояснила, что сожителя дома нет. Лебедева О.Л. устроила скандал с претензиями на соседей, на <ФИО1> по причине того, что ее сожитель помог когда-то <ФИО2> с проводкой - починил, поставил, а тут вроде обрезал и они не имеют право возмущаться, не была довольна, что пожаловались полиции, пыталась выставить себя жертвой, вызывалась скорая помощь, говорила, что к ней применяли насилие. Часов в 12-00 <ФИО2> вновь позвонила и сказала, что <ФИО3> вернулся. Для его опроса <ФИО1> вернулся по данному адресу. Дверь открыла Лебедева О.Л., он попросил пройти с ним в служебный автомобиль для допроса <ФИО3>, но она категорически отказалась выпускать <ФИО3> из квартиры и предложила опросить его в квартире. Так как Лебедева О.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, сожитель находился в аналогичном состоянии, и перед тем, как он в первый раз приезжал для допроса <ФИО2> Лебедева О.Л. устроила скандал, <ФИО1>, что бы избежать каких-либо неблагоприятных ситуаций, вошел в квартиру, оставил дверь в квартире открытой, сел на пуфик, стоявший у двери, и начал опрашивать <ФИО3> <ФИО2> наблюдала за допросом на лестничной площадке, находясь ближе к двери своей квартиры, периодически подходя к двери квартиры Лебедевой О.Л. Во время беседы с <ФИО4> мнение Лебедевой О.Л. постоянно менялось, то она доброжелательно относилась, то скандалила. Она начала оскорблять <ФИО1> матерными словами, в том числе «урод, очкарая обезьяна», говорила матерные слова, посылала на мужской половой орган. Он неоднократно пояснял Лебедевой О.Л., что находится при исполнении, просил прекратить, но она выражала матами свое безразличие и продолжала. Когда заходила <ФИО2>, это было толчком. <ФИО1> не смог закончить опрос, прекратил, вышел из квартиры и написал рапорт о случившемся. Пояснил, что его действия были законными, какие-либо запрещенные методы к Лебедевой О.Л. им не применялись, в том числе угрозы.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <ФИО6> и подозреваемой Лебедевой О.Л. потерпевший <ФИО1> полностью подтвердил свои ранее данные последовательные показания, уличающие Лебедеву О.Л. в совершенном в отношении него преступлении (л.д. <обезличено>).

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что <дата> года у нее сорвали провода на счетчике и она вызвала полицию. Приехал <ФИО1>, она объяснила ситуацию, он постучался к Лебедевой О.Л. Она вышла, <ФИО3> дома не было. Лебедева О.Л. затем оказалась внизу на лестничной площадке, после чего <ФИО1> потащил ее за халат к ней в комнату по лестнице, сказал «собирайся, пошли в машину», Лебедева О.Л. отказалась. Потом появился <ФИО3>, они немного поругались. В адрес <ФИО1> Лебедева О.Л. говорила «иди отсюда», обращалась к нему на «ты», еще высказывала оскорбления в его адрес, кроме <ФИО2> слова оскорбления слышала <ФИО5> Лебедева О.Л. была в небольшом алкогольном опьянении, как и <ФИО3> К двери квартиры Лебедевой О.Л. <ФИО2> не подходила.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО2> на л.д. <обезличено>, где она пояснила, что <дата10> года примерно в 10-11 часов, находясь по месту своего жительства - в квартире, расположенной на <обезличено> этаже дома, она обнаружила, что нет электроэнергии, предположив, что соседи из квартиры <обезличено>, расположенной на одной с ней лестничной площадке, в очередной раз умышленно обесточили её квартиру, в связи с чем сделала по телефону сообщение в ОП «Заречье». Примерно в 11 часов 00 минут в квартиру по данному факту пришел ранее незнакомый сотрудник полиции, который представился как участковый <ФИО1> Он был в форме сотрудника полиции, опросил её по данному факту, постучал в дверь квартиры <обезличено>, чтобы выяснить у соседей - Лебедевой О.Л. и её сожителя <ФИО3> причину поведения по ее сообщению. Находившаяся в квартире Лебедева О.Л. через дверь ответила <ФИО1>, что <ФИО3> дома нет. После чего сотрудник полиции <ФИО1> ушел, предварительно оставив ей свой помор телефона, чтобы она позвонила ему, как вернется домой <ФИО3> Примерно в 12 часов она по телефону сообщила <ФИО1> о приходе <ФИО3>, который вскоре, примерно в 12 часов 30 минут поднялся по лестнице на <обезличено> этаж, постучал в дверь квартиры Лебедевой О.Л. В квартире были <ФИО3> и Лебедева О.Л., находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Участковый <ФИО1> с их разрешения вошел к ним в квартиру и, находясь в дверном проеме, стал опрашивать <ФИО3>, составляя письменное объяснение по её сообщению по поводу электричества. Лебедева О.Л. периодически подходила к мужчинам и уходила вглубь своей квартиры. Входная дверь квартиры <обезличено> все время была открыта. <ФИО2> также периодически, постояв напротив них на лестничной площадке на расстоянии 1-2 метра, не входя в квартиру, заходила к себе в квартиру, но входную дверь не закрывала, поэтому ей было отчетливо слышно, как Лебедева О.Л. неоднократно высказалась в адрес сотрудника полиции <ФИО1> в грубой нецензурной форме, посылая его на мужской половой орган, называя его также «мартышка», «дурак», «обоссанец» и не реагируя не неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить подобное поведение - перестать его оскорблять. При этом Лебедева О.Л. не стеснялась того, что <ФИО1> находится при исполнении своих обязанностей, одет в форму сотрудника полиции и что рядом находится она - постороннее гражданское лицо, что все происходившее видит и слышит. Когда Лебедева О.Л. говорила указанные оскорбительные слова в адрес <ФИО7> то находилась рядом с ним, в прихожей своей квартиры, смотрела на него и обращаясь именно к нему, называя его на «ты». Все оскорбительные слова Лебедевой О.Л., в адрес сотрудника полиции слышал и её сожитель <ФИО8>, который, находился в квартире <обезличено>, но из квартиры не выходил., а также многие жители подъезда, в том числе <ФИО5>, так как Лебедева О.Л. произносила их очень громко, а именно, кричала.

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, с показаниями согласилась, пояснила, что верными являются оглашенные показания. Указала, что про «мартышку» не слышала, и к двери квартиры <обезличено> не подходила. Уточнила, что нецензурная брань была намеренно направлена на оскорбление <ФИО1>

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель <ФИО2> показала входную дверь квартиры <обезличено>, расположенной на <обезличено> этаже в подъезде <обезличено> дома по адресу: <обезличено>, в которой <дата10> года примерно в 12 часов 30 минут Лебедева О.Л. публично оскорбила <ФИО1>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (л.д. <обезличено>).

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ФИО1> приехал к нему, но его не было дома. Со слов Лебедевой О.Л. пояснил, что <ФИО1> встретил Лебедеву О.Л. в подъезде, она ему сказала, что <ФИО3> дома нет, он сказал ей «поехали тогда ты», он ее потащил, она вырвалась, закрылась дома, он долбился в двери, она открыла, <ФИО1> зашел без разрешения, обыскал квартиру, <ФИО3> не нашел. Потом приехал второй раз когда <ФИО3> был дома и дал объяснения. <ФИО1> дерзил. Лебедева О.Л. влезла в разговор, он ее как-то обозвал и сказал «иди в свою комнату». <ФИО3> отказался расписываться. Вечером <ФИО1> приехал и потащил <ФИО3> к машине. Лебедева О.Л. увидела, выбежала и началось слово за слово. <ФИО1> сказал «об стену головой ударюсь, потом скажу, что это ты ударила». Также пояснил, что был в состоянии опьянения, Лебедева О.Л. была трезвой. Она защищала <ФИО3>, были крики. Слышала соседка <ФИО2> <ФИО1> обозвал Лебедеву О.Л. «мартышкой».

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что во время опроса был пьян, а вечером его не опрашивали. Говорил, что ничего не помнит, чтобы быстрее уйти. <ФИО2> видел, когда его вытаскивали из квартиры.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <дата10> года утром его сожительница <ФИО2>, находясь дома, обнаружила, что квартира в очередной раз обесточена от электричества, в связи с чем, сделала по телефону сообщение в ОП «Заречье». Приехавший вскоре сотрудник полиции <ФИО1>, который был в форме опросил <ФИО2> по обстоятельствам сделанного ею сообщения, вышел и постучал в дверь соседней квартиры <обезличено>, чтобы пообщаться с проживающим там <ФИО4>, которого дома не оказалось, и ушел. После возвращения <ФИО3>, <ФИО2> позвонила сотруднику полиции <ФИО1> и в 12 часов 30 минут он вернулся к квартире <обезличено>, где ему открыли дверь и он стал разговаривать с <ФИО4>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО8> из квартиры не выходил, но находился неподалеку от входной двери, поэтому отчетливо слышал то, о чем разговаривали <ФИО1> и <ФИО3>, так как двери были открыты. <ФИО2> периодически выходила из квартиры, подходила к входу в квартиру <обезличено> и ненадолго возвращалась к себе в квартиру, не закрывая входную дверь. Во время общения <ФИО9> с <ФИО4>, Лебедева О.Л., перебивала сотрудника полиции, кричала, ругалась, высказывая это в грубой нецензурной форме, а именно, послав <ФИО1> на мужской половой орган, называла сотрудника полиции «дурак», «мартышка», «обоссанец». Сотрудник полиции неоднократно требовал от Лебедевой О.Л. перестать его оскорблять, но она не реагировала. С Лебедевой О.Л. и <ФИО4> у него нет неприязненных отношений, с ними никогда не ссорился и не ругался, рассказал все, как было, ничего не придумывая (л.д. <обезличено>).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <дата10> года, примерно в 12 часов 30 минут, находилась у себя в квартире <обезличено>, расположенной на <обезличено> этаже в подъезде <обезличено> по ул. <обезличено>. Ей позвонила соседка <ФИО10>и сказала, что Лебедева О.Л. нецензурно выражается в адрес участкового полиции. После чего она поднялась по лестнице до половины пролета <обезличено> этажа и видела, как из квартиры <обезличено>, в которой проживает Лебедева О.Л., входная дверь которой была частично открыта, доносится голос Лебедевой О.Л., которая неоднократно высказалась в адрес сотрудника полиции <ФИО1> в грубой нецензурной форме, посылая его на мужские гениталии, называя его также «мартышка», «дурак», «обоссанец», не реагируя на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить подобное поведение и перестать его оскорблять. Сотрудники полиции или соседи не подговаривали ее давать выгодные кому-то показания против Лебедевой О.Л. (л.д. <обезличено>).

Кроме того, виновность Лебедевой О.Л. в совершении обозначенного выше преступления подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- приказом начальника МУ МВД России «Бийское» <обезличено> л/с от <дата> года, согласно которому <ФИО1> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заречье» МУ (л.д. <обезличено>);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным <дата> года врио начальника ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», согласно которому сотрудник полиции <ФИО1> обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; проверять на причастность к совершенным преступлениям ранее судимых лиц. другие категории правонарушителей, состоящих на профилактическом учете, а также жителей административного участка с противоправным поведением; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; при раскрытии преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания, и отнесенных федеральным законодательством к компетенции органов внутренних дел, должен: при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания - по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительною следствия; обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка; по прибытии на место происшествия раньше следственно - оперативной группы принимать меры по охране места происшествия; в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно - оперативной группы или сотрудников оперативных подразделений самостоятельно проводить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (л.д. <обезличено>);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата10> года, утвержденной врио начальника ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», согласно которой сотрудник полиции <ФИО1> в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата10> года находился в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, на охране общественного порядка, обслуживаемой территории ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» (л.д. <обезличено>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого установлено место совершения преступления: ул. <обезличено>, кв. <обезличено>, в ходе осмотра места происшествия потерпевший <ФИО1> указал на место и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. <обезличено>).

Показания, данные подсудимой Лебедевой О.Л. о том, что она не высказывала в адрес потерпевшего оскорбления, а также нецензурную брань, а только повторила слова, сказанные им в ее адрес, суд считает надуманными и расценивает как средство защиты. Данные пояснения опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также материалами дела. Данные лица давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга, суд не находит оснований не доверять показаниям данных лиц. Оснований для оговора Лебедевой О.Л. со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не добыто.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опровергают выводов суда о виновности Лебедевой О.Л. в совершении инкриминируемого деяния.

Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО2>, данных ею в судебном заседании и в ходе следствия, устранены путем оглашения показаний, данных свидетелем в ходе следствия, которая подтвердила, что на стадии предварительного следствия давала показания, которые внесены в протокол допроса верно.

Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО3>, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, устранены путем оглашения показаний, данных свидетелем в ходе следствия, который подтвердил, что на стадии предварительного следствия давал показания, которые внесены в протокол допроса. Указал, что ничего не помнит, чтобы быстрее уйти. Протокол допроса подписывал, замечаний не вносил.

К показаниям свидетеля <ФИО3> в части того, что он на следствии указал, что ничего не помнит, так как был сильно пьян, чтобы быстрее уйти, суд относится критически, так как данное обстоятельство опровергается протоколами допроса свидетелей и потерпевшего, которые указывали на состояние сильного алкогольного опьянения <ФИО3> В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО3> о событиях преступления в судебном заседании и расценивает их как желание помочь Лебедевой О.Л. избежать наказания за совершенное преступление.

К доводам подсудимой Лебедевой О.Л. в части того, что при допросе на следствии на нее оказывалось моральное давление следователем <ФИО11> в плане того, что иначе будут проводиться очные ставки со свидетелями, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление. Подсудимая Лебедева О.Л. в судебном заседании подтвердила, что допрос производился в присутствии защитника, замечания на протокол допроса отсутствовали. Свою подпись в протоколе допроса подтвердила.

Довод защитника Цилковской Н.М. о том, что недостойное поведение сотрудника полиции <ФИО1> спровоцировало Лебедеву О.Л. на словесное общение с сотрудником полиции, выразившееся в повторении в его адрес слов «сам мартышка», которые он сказал в отношении Лебедевой О.Л., суд считает несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Лебедева О.Л. в ходе следствия подтверждала, что произносила в адрес сотрудника полиции <ФИО1> слова нецензурного содержания и оскорбительные выражения. Недостойное поведение сотрудника полиции <ФИО1> не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и не основано на материалах дела. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты.

Довод защитника Цилковской Н.М. о том, что в ходе следствия за основу взяты показания потерпевшего <ФИО1>, а потом все остальные показания подгоняли под них, а также довод, что в ходе следствия следователь говорил Лебедевой О.Л., что «все так говорят», не нашли своего подтверждения в ходе следствия и в судебном заседании и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд критически относится к доводам подсудимой и её защитника о том, что данное преступление она не совершала, расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Добытые по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об умысле Лебедевой О.Л. на публичное оскорбление представителя власти <ФИО1> при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимой Лебедевой О.Л. в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной, а потому квалифицирует действия Лебедевой О.Л. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Лебедевой О.Л. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, Лебедева О.Л. совершилапреступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судима, характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: частичное признание подсудимой вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, выразившегося в участии в следственных действиях, очной ставке с потерпевшим; раскаяние в содеянном; состояние её здоровья и здоровья её близких родственников и членов её семьи; <обезличено>; оказание финансовой и физической помощи матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лебедевой О.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом исследованных материалов дела, пояснений подсудимой в судебном заседании мировой судья не усматривает, поскольку подсудимая отрицает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании иного не установлено, как и не установлено влияние такого состояния на совершение Лебедевой О.Л. преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, тяжести содеянного, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить Лебедевой О.Л. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимая не относится.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору Лебедева О.Л. не судима, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 18 октября 2019 года необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу. В порядке ст. 91 УПК РФ Лебедева О.Л. не задерживалась.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2019 года по ходатайству следователя следственного отдела по г. Бийск следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю разрешено производство следственного действия по наложению ареста на сотовый телефон марки «ITEL», модель «it2163R», принадлежащий Лебедевой О.Л.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что надлежит отменить арест, применённый по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2019 года.

Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката адвокатского кабинета Цилковской Н.М., осуществлявшей защиту Лебедевой О.Л. в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. С учетом материального положения подсудимой Лебедевой О.Л., то, что она официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд, полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131-132, 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ITEL», ░░░░░░ «it2163R», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 30.10.2020 по делу № 1-2/2020 (1-46/2019) от 30.10.2020

1-2/2020 (1-46/2019)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица