Решение от 24.02.2021 по делу № 1-4/2021 (1-35/2020) от 24.02.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Иркутск<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска Кармановой М.А., при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Пашкевича В.В., его защитника - адвоката Василенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2021 в отношении

Пашкевича Владислава Валерьевича, родившегося <ДАТА2> в гор. Полесск <АДРЕС> обл., гражданина Российской Федерации,  зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, дом 22, кв. 67, военного пенсионера, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 01.03.2010 года по настоящее время, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, имеющего правительственные награды, ранее не судимого копию обвинительного акта получившего 15 октября 2020 года, находящегося на мере процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2020 года в утреннее время, около 05:00 часов, более точное время не установлено, Пашкевич Владислав Валерьевич, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, дом 22, у порога квартиры <НОМЕР>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, поводом  к которому послужило противоправное поведение <ФИО1>, выразившегося в нарушении Закона Иркутской области от 12.11.2007 года №107-оз, учинил с ним ссору, в ходе которой у него возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении последнего. Пашкевич В.В., реализуя свой преступный умысел, вооружился металлическим прутом (монтировкой), который решил использовать, как предмет в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, действуя умышленно, нанес один удар металлическим прутом (монтировкой) по правой руке <ФИО1> Таким образом, своими умышленными действиями Пашкевич В.В., причинил <ФИО1>, физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба (отек) мягких тканей в области правой верхней конечности в проекции локтевого сустава и верхней трети предплечья, с раной мягких тканей в области локтевого сустава, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Таким образом, Пашкевич В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.   

В судебном заседании подсудимый Пашкевич В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с потерпевшим <ФИО1> конфликт начал развиваться после смерти его отца, он стал неуправляемым, он проживает на 8 этаже <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, потерпевший живет на 9 этаже. У <ФИО1> стали собираться постоянные компании, практически нигде не работает, последние два месяца у потерпевшего каждые два-три дня пьянки, в середине недели. За два года им (Пашкевич В.В.) был вызван наряд полиции около 20 раз, было составлено около 10 протоколов за ночной дебош. С 24 апреля потерпевший употреблял спиртные напитки. 28 апреля 2020 года в 4 часа утра заиграла музыка, он поднялся постучал в дверь - музыку выключили, в 5 часов 15 минут снова заиграла музыка он поднялся наверх с монтировкой, монтировка - гвоздодер, в  длину 40 сантиметров, загнутый в конце, для того,  что бы выдергивать гвозди, самодельный пруток, 10 на 12 мм в диаметре. Не думал, что будет бить потерпевшего, монтировку взял, т.к. стучать в дверь рукой больно. В первый раз стучал рукой, чтобы выключили музыку, второй раз пошел с  монтировкой, т.к. у <ФИО1> железная дверь. Когда потерпевший открыл дверь, из квартиры доносился запах многодневной пьянки, потерпевший стоял на ногах, никто его не поддерживал, у него в руках находился нож он направился в его сторону, нож держал лезвием вверх, в квартиру Пашкевич не входил, сразу ударил <ФИО1> по правой руке, ниже плеча, в которой находился нож, т.к. потерпевший был пьян, либо обкурен, он перекинул нож в левую руку, при этом даже не поморщился, далее подскочил его друг. Угрозы потерпевший не высказывал, стоял в своей квартире, в коридор не выходил. Далее стали кричать друг на друга, монтировка была у него в руке. После чего Пашкевич ушел вниз, больше с <ФИО1> не общался. Пояснил, что 28.04.2020 защищал свою жизнь от человека, в  таком состоянии, что непонятно чего ждать, оборонялся. Умышленно  не желал вреда здоровью  потерпевшему, все получилось на автомате.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пашкевича В.В., допрошенного в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым в период с <ДАТА8> <ФИО1> употреблял алкоголь у себя дома с другом, имени друга не знает, видел его впервые. Они с <ДАТА8> на <ДАТА5> стали громко слушать музыку. Громкая музыка мешала уснуть, тогда он решил подняться к <ФИО1>, чтобы поговорить с ним, и попросить выключить громкую музыку. Он понимал, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, и может не открыть двери, а звонка у него нет, тогда он решил взять с собой металлический прут, чтобы им стучать в двери. Металлический прут из арматуры диаметром 8-10 мм., длина около 50 см., с загнутым концом, с одной стороны. Он дома ее использовал для того, чтобы демонтировать межкомнатные двери во время ремонта. Данный прут можно назвать монтировкой, но она изготовлена самодельным способом. Когда он поднялся к двери соседа, время было примерно 04:00 часов <ДАТА5>, время он смотрел на часах в квартире. Он стал стучать в двери <ФИО1> монтировкой (прутом). Ему на тот момент двери никто не открыл, тогда он ушел домой. Около 05:00 часов, возможно немного позже, он снова пошел к <ФИО1>, так как музыка играла очень громко. Более никто из соседей к нему, не заходил. Он снова взял с собой металлический прут (монтировку). Стал данным прутом стучать в двери к <ФИО1>, он слышал, что <ФИО1> подошел к двери, он открыл дверь, но не сразу. Когда <ФИО1> открыл дверь он увидел в руках нож. Нож был с длинным лезвием, в какой руке именно держал, не помнит. Видя нож в руке у <ФИО1>, он сразу нанес ему удар монтировкой (прутом) по правой руке. Он специально никуда не целился для нанесения удара, нанес его машинально, опасаясь за свою жизнь, видя у него в руках нож. Он нанес ему удар той частью монтировки, где был загнут конец, нанес один удар. От данного удара <ФИО1> не падал. Он в адрес <ФИО1> слова угрозы убийства не высказывал, нанес ему удар молча. Он просто  ругался на него из-за того, что был зол. Нанес удар <ФИО1>, так как увидел у него в руках нож, он на него ножом не замахивался, просто удерживал его у себя в руке, демонстрировал его. <ФИО1> ножом не угрожал, слова угрозы убийством не высказывал, он просто удерживал нож у себя в руке, но это повлияло на то, что он нанес ему удар монтировкой (прутом) по руке. После того, как он нанес удар <ФИО1>, в это время в прихожую, где стоял <ФИО1> выбежал ранее не знакомый мужчина, он стал кричать, и затаскивать <ФИО1> в квартиру. Он к <ФИО1> в квартиру не заходил, все происходило в коридоре, тот стоял у себя в квартире, а он на пороге квартиры. После того как он нанес удар <ФИО1> монтировкой (прутом), межу ними еще была словесная ссора, после чего, он ушел. Музыка стихла. Данный прут он выбросил в мусорный бак тем же утром, когда пошел на работу. Он не видел, чтобы у <ФИО1> шла кровь после нанесения удара. Он <ФИО1> первую медицинскую помощь не оказывал, знает, что тот обращался самостоятельно в больницу, тем же утром, почти сразу после того, как он ушел. Свою вину в причинении вреда здоровью <ФИО1> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 48-51).

Оценивая показания подсудимого Пашкевича В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что допросы Пашкевич В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника Василенко И.В. Показания Пашкевичем В.В. были даны добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Перед дачей показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Пашкевичу В.В. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, в связи с чем, показания Пашкевича В.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку данные показания нашли свое подтверждение показаниями свидетелей обвинения и иными объективными доказательствами.

Показания подсудимого Пашкевича В.В., данные им в судебном заседании, в той части, что он оборонялся и умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> не имел, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения и не принимает данные показания в качестве достоверных. При этом, показания Пашкевича В.В. данные им в судебном заседании, в той части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу, и находят свое подтверждение показаниями свидетелей обвинения и иными объективными доказательствами, суд полагает возможным признать в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Несмотря на непризнание подсудимым Пашкевичем В.В. вины в совершении преступления, вина Пашкевича В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, подтверждается как показаниями самого Пашкевича В.В., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, а также иными объективными доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что отношения с Пашкевичем у него сложные, с его отцом у Пашкевича были плохие отношения из-за их поведения, дело доходило до небольших конфликтов. Это происходит продолжительное время. 28.04.2020 года находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, в сознании, осознавал, что происходит. С товарищем, <ФИО5>, который приехал к нему вечером 27 апреля 2020 года, распивали спиртные напитки, выпили в тот вечер много, праздновали, играла музыка, не сказал бы, что музыка была громкой, уснули. У него акустическая система и низкие частоты с сабвуфером, могли мешать, музыка играла всю ночь. Проснулся в районе 5-6 часов утра от того, что кто-то стучится в дверь каким-то металлическим предметом. Было понятно по крикам что стучится Пашкевич В.В., требовал с угрозами открыть дверь. Вспомнить угрозы какого характера, не может. Ответил, что не будет открывать дверь, но подсудимый настоял, услышал попытки взлома двери. У него стальная входная дверь и когда металлом по металлу бьют, понятно. Вооружился кухонным ножом на кухне, нож был столовый с синей ручкой. Использовал данный нож для самозащиты. Когда открыл дверь, Пашкевич В.В. с монтировкой (стальной прут, монтировка, лом, выдерга, 30-35 сантиметров) на него набросился и нанес удар. Пытался защититься и удар был нанесен по руке. Когда оборонялся, не смотрел ему в глаза, опасался удара монтировкой по голове, закрыл рукой. Был один удар, удар пришелся в правую руку чуть выше локтя. Когда Пашкевич В.В. наносил удар, нож он держал в левой руке, лезвием вверх. Сначала удар казался не сильный, далее в течение месяца не мог двигать рукой, из-за чего его уволили с работы. Не выходя за приделы квартиры, пытался вытолкнуть Пашкевича В.В. из квартиры. Его товарищ, проснувшийся от крика, помог вытолкнуть Пашкевича В.В. из квартиры. Затем закрыли двери и вызвали такси, поехали в больницу, так как не мог двигать рукой. После того как вытолкнул Пашкевича В.В., нож положил обратно. В больнице заставили написать о произошедшем событии, обстоятельства получения травмы руки. Лечение проходил в течение месяца, рука заживала долго, ходил с перевязанной рукой в полусогнутом состоянии, были перебиты связки. Получилось так, что 28 апреля 2020 года играла музыка, которая мешает спать соседям, при этом динамики стояли на полу, такое бывает в выходные. Это было единственный раз, когда всю ночь играла музыка. Пашкевич В.В. постоянно подает заявления в отношении него в полицию. Пришлось переехать из спальни в зал для того, чтобы не мешать спать соседям. На сегодняшний день с подсудимым  отношения не изменились, старается избегать его.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетелей, были оглашены показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, данные в ходе следствия. От показаний свидетеля <ФИО6> в качестве доказательства по настоящему делу государственный обвинитель отказалась.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, 27.04.2020 года он позвонил <ФИО1>, и они договорились, что он приедет к нему в гости. Будучи у него дома, они распивали спиртное в комнате зале, пили пиво, водку. В ходе распития спиртного, был включен телевизор, на канале «Муз ТВ», и они слушали музыку. Музыка играла достаточно громко, хотя ему на тот момент так не казалось. Слушали музыку и распивали спиртное вплоть до утра 28.04.2020 года. В период всего времени распития, они не слышали стука в двери, возможно, просто не услышали стук ввиду громкой музыки. Около 05:00 часов они услышали громкий стук в двери. <ФИО1> пошел открывать двери, он находился в комнате, он услышал громкие крики, и нецензурную брань, по голосу это не <ФИО1>, а какой-то посторонний мужчина. Он встал, и пошел на шум криков. Когда он был в квартире <ФИО1>, стоял в прихожей, <ФИО1> был тоже в прихожей, и на пороге был ранее неизвестный мужчина, который держал в руке металлическую монтировку. Мужчина был достаточно агрессивный, он оскорблял <ФИО1> грубой нецензурной бранью, <ФИО1> пытался уйти от конфликта, он молчал. Но тот мужчина, сразу нанес один удар металлической монтировкой по правой руке. Слова угрозы убийством мужчина в момент нанесения удара <ФИО1> высказывал, он только оскорблял его. <ФИО1> вскрикнул от боли и схватился рукой за место удара. После чего он стал за одежду затаскивать <ФИО1> в комнату, чтобы таким образом избежать дальнейшего конфликта. Он оттащил <ФИО1> в комнату и сразу закрыл двери, то есть мужчина остался на площадке. Мужчина ему ударов не наносил, только оскорблял грубой нецензурной бранью. <ФИО1> жаловался на боль в руке, тогда они вызвали такси и поехали в больницу №3 г. Иркутска, расположенную на центральном рынке. <ФИО1> оказали первую медицинскую помощь, но не госпитализировали. Ножа не видел, возможно, просто не обратил на это внимания, так как был встревожен конфликтом между <ФИО1> и ранее неизвестным мужчиной, и видел только момент нанесения удара монтировкой <ФИО1> по руке, был напуган, не ожидал такого. Допускает, что нож мог быть, он просто его не заметил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4> следует, что 28.04.2020 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в утреннее время в МО МУ МВД России на ОВРО Иркутской области поступило телефонное сообщение из ОП-5 МО МУ МВД России о том, что в больницу <НОМЕР> <АДРЕС> обратился <ФИО1> с диагнозом: ушиб правого локтевого сустава, со слов <ФИО1>, его 27.04.2020 года избил сосед. После чего, стал проводить проверку по данному сообщению. Он опросил <ФИО1>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,мкр. <АДРЕС>, дом 22, <АДРЕС>, на момент его прибытия по указанному адресу, <ФИО1> был дома, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент Овчинников путал свои показания, то пояснял, что был избит соседом 27.04.2020 года в утреннее время, то 28.04.2020 года в утреннее время, считает, что тот не мог достоверно назвать дату, ввиду сильного алкогольного опьянения. Также, 28.04.2020 года опросил соседа <ФИО1>.А. - Пашкевич В.В. проживающего по адресу: <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, дом 22, <АДРЕС>, со слов Пашкевич В.В, было установлено, что он нанес удар <ФИО7>по правой руке металлическим прутом (монтировкой) именно 28.04.2020 года в утреннее время около 05:00 часов, возможно, позже. Пашкевич В.В. был трезвый и утверждал, что совершил преступление именно 28.04.2020 года, то есть в тот самый день, когда брал у него объяснение. У него в объяснении Пашкевич В.В., указана дата 28.04.2020 года, копию именно этого объяснения, он предоставлял в бюро СМЭ, для проведения экспертизы, но в заключении СМЭ №2800 от 09.06.2020 года, специалистом указано, что дата объяснения Пашкевич - 18.04.2020 года. Может это пояснить особенностью своего почерка, он отбирал объяснение собственноручно, рукописным способом. С данного объяснения была снята копия, но она была не качественная, в данной копии была отображена нечеткая дата, и эксперт проводившая экспертизу, неверно прочла дату. Дата отбора объяснения Пашкевич В.В., именно 28.04.2020 года. На вопрос: Почему в постановлении о назначении СМЭ в отношении <ФИО1>, в фабуле преступления, вы указываете дату совершения преступления как 27.04.2020 года, хотя дата совершения преступления уже была вами установлена в ходе проведения проверки по данному сообщению. Ответил, что ошибочно указал дату совершения преступления 27.04.2020 года, так как при составлении постановления о назначении СМЭ, читал медицинскую карту <ФИО1>, и там было указано с его слов, что ему были причинены телесные повреждения 27.04.2020 года в утреннее время, именно поэтому и указал данную дату. Внес случайно ошибочные данные. Утверждает, что дата совершения преступления 28.04.2020 года в утреннее время. (т.1 л.д. 65-67).

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО3>, <ФИО4>, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания потерпевшего и данных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Вина подсудимого Пашкевича В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО1> на имя начальника МО МВД России на ОВРО Иркутской области о привлечении к ответственности Пашкевича В.В. за причинение телесных повреждений 28.04.2020 (т. 1 л.д. 3);

- телефонным сообщением от ОП-5 МО МУ МВД России «Иркутское» 28.04.2020 года в 12 час. 00 мин. о том, что в травмпункт № 3 обратился <ФИО1> с ушибом правого локтевого сустава, со слов 27.04.2020 года в 09:00 часов избил сосед (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 года с фототаблицей, непосредственным объектом которого явился тамбур квартир 71, 72 по адресу г. <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изъято (т. 1 л.д. 25);

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, способа и механизма причинения легкого вреда здоровью подтверждены заключением эксперта  №2800 от 09.06.2020 года, согласно которого у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения в виде: ушиба (отек) мягких тканей в области правой верхней конечности в проекции локтевого сустава и верхней трети предплечья, с раной мягких тканей в области локтевого сустава, которое имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью, 28.04.2020 года в 07:50 часов, причинено действиями твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в результате ударного воздействия, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Длительность лечения свыше 21 дня с тяжестью полученного повреждения не связана, а обусловлена нарушением амбулаторного режима (16.05.2020 г. <ФИО1> на осмотр не явился, осмотрен только 18.05.2020 года ( т. 1 л.д. 56-57).

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит выводы данного заключения обоснованными, так как они подтверждены медицинскими документами и результатами обследования потерпевшего, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик. Доводы защиты о необходимости применения иного пункта Приказа и соответствующего изменения выводов о том, что телесные повреждения потерпевшего не причинили легкого вреда здоровью, суд оценивает критически как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты постановления от 06.07.2020 года и от 27.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пашеквича В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115, ст. 116, ст. 116.1 УК РФ в связи с тем, что  окончательно не установлена тяжесть причиненных телесных повреждений <ФИО1> (так как на момент их вынесения не было изготовлено заключение СМЭ от 09.07.2020 года), суд находит не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит с достоверностью установленным и доказанным и признает, что преступление, совершено Пашкевичем В.В., а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что Пашкевич В.В. 28 апреля 2020 года около 05 часов 00 минут причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде ушиба (отек) мягких тканей в области верхней конечности в проекции локтевого сустава и верхней трети предплечья, с раной мягких тканей в области локтевого сустава, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, тем самым состав преступления окончен.

Об умысле подсудимого Пашкевича В.В. на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в нанесении удара металлическим прутом (монтировкой) по правой руке потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, причиненных <ФИО1>

Действия Пашкевича В.В. при установленных судом обстоятельствах носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимый желал их наступления. Так, Пашкевич В.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений взял из своей квартиры металлический прут, поднялся на этаж, на котором расположена квартира потерпевшего, и стал стучать в дверь к <ФИО1>, учинил с ним ссору, в ходе которой у него возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении последнего. Пашкевич В.В., реализуя свой преступный умысел, вооружился металлическим прутом (монтировкой), который решил использовать, как предмет в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, действуя умышленно, нанес один удар металлическим прутом (монтировкой) по правой руке <ФИО1>

Квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное объективное подтверждение, поскольку материалами дела достоверно установлено нанесение телесных повреждений потерпевшему <ФИО1> именно металлическим прутом (монтировкой).

Из показаний подсудимого Пашкевича В.В., данных в ходе предварительного расследования и признанных судом соответствующими действительности, усматривается, что потерпевший <ФИО1> взял в кухне нож, чтобы продемонстрировать его соседу, чтобы тот ушел. Он открыл двери квартиры, у него в руках был нож, но он им не замахивался на соседа, не угрожал ему данным ножом, а просто держал в руке, каких-либо действий, способных причинить вред жизни и здоровью подсудимого Пашкевича В.В. или вызвать угрожающее его жизни состояние, не совершал. При этом доводы Пашкевича В.В. и его защитника о противоправности поведения потерпевшего <ФИО1>, выразившихся в том, что Пашкевич В.В. оборонялся, т.к. у <ФИО1> в руках находился нож, и что явилось поводом к причинению Пашкевичем В.В. <ФИО1> легкого вреда здоровью, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, показаниями Пашкевича В.В. и <ФИО1> в ходе следствия, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении экспертизы, а, кроме того, не соответствуют поведению самих потерпевшего и подсудимого в момент совершения инкриминируемого Пашкевичу В.В.  преступления.

Таким образом судом установлено, что в момент преступления Пашкевич В.В. в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов не находился, а вред здоровью потерпевшему причинил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом, произошедшим между потерпевшим и подсудимым.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неосторожности действий Пашкевича В.В., судом не установлено.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в отсутствии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности. Пашкевич В.В. на учете в ИОПНД у врача психиатра и нарколога не состоит, адекватно воспринимает ситуацию в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что участники процесса сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого не высказывали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, суд признает Пашкевича В.В. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Пашкевичем В.В. преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не обсуждается по причине того, что указанное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Пашкевичу В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст.15 ч.2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также состояние здоровья и личность подсудимого Пашкевича В.В. его пожилой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, занятость - постоянное место работы, положительные характеристики  по месту жительства и месту работы, кроме того Пашкевич В.В. имеет правительственные награды, имеет заболевания, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с положениями п. «з», «и» ч. 1 ст. 61УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении Закона Иркутской области от 12.11.2007 года №107-оз, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими обстоятельствами являются признание своей вины подсудимого в ходе следствия, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие правительственных наград, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых.

Сведениями о наступлении психического расстройства или иной тяжелой болезни у подсудимого, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Пашкевича В.В., противоправное поведение потерпевшего <ФИО1>, способствовавшее совершению в отношении него преступления, а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи, исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому Пашкевичу В.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции части 2 статьи 115 уголовного закона, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. Кроме того, исправление Пашкевича В.В. возможно без реального отбывания наказания и ему необходимо назначить наказание с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме этого, ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежит, так как наказание в виде исправительных работ, не является наиболее строгим за данное преступление.

Меру пресечения Пашкевич В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. От взыскания процессуальных издержек по делу Пашкевич В.В. следует освободить в связи с его состоянием здоровья и имущественным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.115 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5%.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.50 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░