Решение по делу № 4-16/2020 (4-1080/2019) от 16.01.2020

Дело № 5-16/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                                                        16 января 2020 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А.,  находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>,

рас­смот­рев де­ло об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

<ФИО1>, <ДАТА2>, про­жи­ваю­щей по ад­ре­су: <АДРЕС>, являющейся директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», к административной ответственности не привлекавшейся,

при­вле­кае­мой к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части третьей статьи 14.16 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

в период с 01 июля по 26 августа 2019 года, <ФИО1>, являясь должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в нарушение положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающих запрет на розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, в результате непринятия должных мер к недопущению нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции,  допустила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в бутылках емкостью 0,5 литра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с объемной долей этилового спирта 38% об., по цене 180 рублей за бутылку, в принадлежащем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>.      

В судебном заседании <ФИО1>, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила, что права ей понятны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается. Пояснила, что фактически продукция в количестве 198 бутылок была возвращена поставщику. В магазине оставались две бутылки, которые были выставлены на прилавке с указанием цены - 180 рублей. Полагает, что на указанную продукцию не распространяется запрет о ее розничной продаже.   

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну <ФИО1> в со­вер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

В силу статей 11, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона, в период с 01 июля по 26 августа 2019 года, <ФИО1>, являясь должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», допустила продажу спиртосодержащей пищевой продукции в принадлежащем обществу магазине.

Факт со­вер­ше­ния ука­зан­но­го пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра, протоколом изъятия, письменными объяснениями <ФИО1>, заключением эксперта.

Доводы <ФИО1> о том, что на указанную продукцию, по ее мнению, не распространяется запрет о розничной продаже, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Факт выставления продукции на прилавок магазина с указанием ее цены сам по себе свидетельствует о ее розничной продаже.       

Дей­ст­вия <ФИО1> судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по час­ти третьей ста­тьи 14.16 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 14.17.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние <ФИО1> под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ной, ее иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

<ФИО1> совершила административное правонарушение, направленное против общественных отношений в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К административной ответственности  не привлекалась.

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, не установлено.

С учетом изложенного виновной следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа предупреждением не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ 2О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что <ФИО1> является директором  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Правовые основания для применения положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции судья полагает не применять.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать <ФИО1> ви­нов­ной в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью третьей статьи 14.16 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ре­к­ви­зи­ты для оп­ла­ты штра­фа: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Агентство мировых судей Архангельской области), лицевой счет 04242021270, КБК 43511601143010016140, ИНН 2901110845, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, БИК 041117001, ОКТМО 11644000, банк получателя средств отделение Архангельск, УИН 0210237100000000000080759.  

Разъяснить <ФИО1>, что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                          В.А. Скунц