Решение по делу № 2-9386/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-122-9386/12 03 августа 2012 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №120 Волгоградской области Токарев С.С., при секретаре Филипповой Е.Е., рассмотрев воткрытом судебном заседании  гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к <ФИО1> о расторжении кредитного договора и  взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

       ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к <ФИО1> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование иска, указав, что <ДАТА2> между ними был заключен договор о предоставлении кредита на пластиковую карту <НОМЕР> с лимитом кредитования 3 000 руб., со сроком действия кредитной линии до <ДАТА3>,  с уплатой процентов и пени за каждый день просрочки возврата задолженности в случае несвоевременного погашения плановой суммы.

         Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ  предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

         По состоянию на <ДАТА4> задолженность <ФИО1> составляет 7557 руб. 90 коп., из них: основной долг - 2091 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 3145 руб. 03 коп., пени - 2321 руб. 48 коп., которую истец и просит взыскать, расторгнув указанный кредитный договор.

         Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

         В судебном заседании представляющий по доверенности интересы банка Афанасьева С.В исковые требования  поддержала и  настаивала на их  удовлетворении.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

        Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

        Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

         В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Из обстоятельств дела следует,  что <ДАТА5> между банком и <ФИО1> был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на пластиковую карту с лимитом кредитования 3 000 руб., со сроком действия кредитной линии до <ДАТА3>,  с уплатой  процентов в размере 40%  годовых от суммы возникшей задолженности, а <ФИО1> обязалась обеспечивать наличие на ее счете денежных средств в размере плановой суммы погашения просроченной задолженности и начисленной пени. 

        Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, задолженность <ФИО1> по состоянию на <ДАТА4> составила 7557 руб. 90 коп.

        При этом п.п. 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения плановой суммы, на нее начисляются срочные проценты, пени и штрафы.

В силу ст. 450 ч.1 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать, при заключении договора.

    С учетом вышеизложенного суд считает, что   требования банка  о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, платы за кредит, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно  расчету банка, проверенного судом  и признанного  обоснованным,  с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7557 руб. 90 коп.

         Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к <ФИО1> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности  удовлетворить.

         Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на пластиковую карту от <ДАТА6>, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и <ФИО1>.

Взыскать с <ФИО1> в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме 7557 руб. 90 коп.,  а также судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья                                                                                            <ФИО2>