Решение по делу № 2-1612/2021 от 10.08.2021

№2-1612/2021 УИД 57MS0040-01-2021-002539-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2021 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В.,с участием представителя истца Мелеховой Т.И.

представителя ответчика Долинской Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Жилкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Сидоровой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮССА» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Сидорова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮССА» (далее ООО «ДЮССА») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала на то, что 30.08.2020 в магазине ответчика ООО «ДЮССА» в ТЦ «Протон» ею был приобретен диван фрэсто угловой Гамма 5, стоимостью 64190 рублей. В процессе эксплуатации данного товара появились недостатки: место для сидения не сохраняло упругость, жесткость, прочность под воздействием эксплуатационных нагрузок; после незначительной эксплуатации дивана образовались необратимые деформационные складки; покрытие ткани на внешней стороне дивана разошлась по швам; конструкция левого подлокотника не выполняло свое функциональное назначение, не устойчивое, опускалось при использовании. На претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64190 рублей, неустойку в размере 19898 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость по доставке товара в размере 150 рублей.

В судебном заседании истец Сидорова И.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 64190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указала, что ответчиком 28.05.2021 были перечислены денежные средства в счет стоимости товара. В судебном заседании представитель истца Мелехова Т.И. исковые требования и уточненные исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Долинская Ю.С. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по тем основаниям, что 13.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на качество товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В связи с поступлением претензии от потребителя она незамедлительно обратилась с рекламацией к изготовителю мебели с требованием принять участи в проверке качества предмета мебели для принятия решенияоб удовлетворении, либо отказе потребителю в его требованиях, о чем потребитель был уведомлен. Изготовителем были сделаны выводы, что дефекты мебели образованы механическим способом. Усомнившись в выводах, сделанных фабрикой-изготовителем, она инициировала производство экспертизы с целью установления обоснованности обращения потребителя, о чем потребитель был заблаговременно поставлен в известность. Однако, не дожидаясь выводов экспертизы и ответа относительно исполнения требований потребителя, истец направил исковое заявление в суд. Однако требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно. Денежные средства ответчик добровольно за товар вернул в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Силами и за счет продавца диван был вывезен от истца, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанном в двухстороннем порядке. Полагает, что требования истца были удовлетворены в установленном порядке и без нарушений положений Закона «О защите прав потребителей». Спорный вопрос был разрешен после получения результатов экспертизы, поскольку экспертизой было установлено наличие скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены ранее. Просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с пунктами 1,5,6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Установлено, что 30.08.2020 в магазине ответчика ООО «Дюсса» истцом Сидоровой И.М. с выставочного зала был приобретендиван фрэсто угловой гамма 5, стоимостью 64190 рублей. Гарантийный срок 12 календарных месяцев с момента доставки товара.

В гарантийный срок в товаре появились недостатки: место для сидения не сохраняло упругость, жесткость, прочность под воздействием эксплуатационных нагрузок; после незначительной эксплуатации дивана образовались необратимые деформационные складки; покрытие ткани на внешней стороне дивана разошлась по швам; конструкция левого подлокотника не выполняло свое функциональное назначение, не устойчивое, опускалось при использовании. 13.04.2021 Сидорова И.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на вышеизложенные недостатки, просила расторгнуть договор купли-продажи от 30.08.2020, вернуть полную стоимость товара и денежные средства за доставку товара в размере 1500 рублей. В ответе на указанную претензию ответчиком 23.04.2021 было отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку согласно ответу изготовителя при эксплуатации подлокотника была превышена нагрузка, что привело к его поломке; срок службы наполнителя, установленной производителем составляет 8 лет (деформации наполнителя покупателем не отмечено); усадка наполнителя чехла и остаточная деформация мягких элементов в процессе эксплуатации не является дефектом. Для определения причины разрыва ткани по шву необходимо передать чехол на производство. В связи с чем, ответчик готов забрать чехол и отправить его производителю для устранения наличия заводского брака и устранения недостатков. 10.05.2021 Сидорова И.М. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой, в том числе указала, что в товаре имеются недостатки не только в чехле, но и в самом диване, о чем ранее было указано в претензии от 13.04.2021, а также обнаружены скрытые дефекты под чехлом. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 30.08.2020, вернуть полную стоимость товара, денежные средства за доставку товара в размере 1500 рублей, забрать некачественный товар, выплатить неустойку в размере 1% за каждый просроченный день за период с 24.04.2021 по день расчета. Согласно платежному поручению №215 от 27.05.2021 ответчиком ООО «Дюсса» были перечислены денежные средства Сидоровой И.М. в размере 64190 рублей (стоимость товара). 30.05.2021 согласно акту приема-передачи спорный диван был передан истцом Сидоровой И.М. ответчику.Удовлетворяя требования истца Сидоровой И.М., суд исходит из того, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества. При этом, суд указывает, что истец с претензией обратился в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно уточненным исковым требованиям истец Сидорова И.М. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64190 рублей, начиная с 24.04.2021. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей). Как следует из п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно имеющимся материалам гражданского дела ответ ООО «Дюсса» на претензию Сидоровой И.М. от 13.04.2021 об отказе в удовлетворении требований датирован 23.04.2021, фактически денежные средства за спорный товар получены истцом Сидоровой И.М. 28.05.2021, соответственно период для начисления неустойки с 24.04.2021 по 28.05.2021 включительно и составляет 34 дня. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 21824 рубля 60 копеек (64190 рублей х 1% х 34 дня). При этом суду не представлено доказательств исключающих возможность начисления неустойки и ее взыскания в пользу истца. Абзацем третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Исходя из содержания ответа на претензию истца от 13.04<ДАТА> ответчиком, очевидно не были предприняты все меры для установления причин возникновения всех заявленных истцом в претензии недостатков товара в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (10 дней). При этом каких-либо документов, подтверждающих виновность потребителя, суду предоставлено не было.

В тоже время, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу потребителя до 7000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку действиями ответчика по продаже товара с недостатками и нарушения срока возврата денежных средств были нарушены права Сидоровой И.М. как потребителя, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком законные требования Сидоровой И.М. не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 7500 рублей (7000 рублей + 8000 рублей /2). При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Сидоровой И.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 2300 рублей, оригинал доверенности стороной истца приобщен к материалам гражданского дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, то возмещению подлежат документально подтвержденные расходы по оплате доверенности в размере 2300 рублей.

Учитывая, что Сидорова И.М. в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 700 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Сидоровой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЮССА» в пользу Сидоровой <ФИО1> неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЮССА» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 700 рублей.  

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021. Мировой судьяО.В. Квасова