Решение по делу № 2-1577/2011 от 09.06.2011

Дело № 2-1577/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года                                                                                       г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска Полищук Д.В., при секретаре Ольшанченковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой Е.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабаева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении вреда, в обоснование иска указала следующее.

*** года возле дома №*** по ул. Е*** МУП «Ульяновскдорремсервис» производились работы по очистке дорог от снега. В 22 часа она находясь в принадлежащей ей квартире, которая расположена на первом этаже, услышала шум на улице, выглянула в окно и увидела что из одного из уборочных автомобилей (ротора) летят комки снега и льда в сторону окон принадлежащей ей квартиры. Она стала кричать водителю, чтобы он развернулся и уехал от ее окон, но он ее не слышал. Один из крупных комков льда попал в их окно, в результате чего стеклопакет пластикового окна разбился. В этот день дома вместе с ней находилась ее мать - В***, которая видела как все произошло. *** года утром она позвонила в Мэрию г. Ульяновска и узнала, какая из организаций производила очистку дорог на ул. Е***, оказалось, что работы проводились МУП «Ульяновскдорремсервис». Транспортное средство (ротор), из-за которого было разбито окно, является собственностью ответчика. В этот же день она связалась с мастером МУП «Ульяновскдорремсервис» Карповым И.Н., который отвечает за этот участок работы, и сообщила, что во время уборки снега было разбито окно в ее квартире. Также у мастера она выяснила, что ротором, который производил очистку снега возле их дома, управлял работник МУП «Ульяновскдорремсервис» Хайруллин. В дальнейшем она неоднократно обращалась в МУП «Ульяновскдорремсервис» к мастеру, а также к юристам с просьбой устранить причиненный вред. Ей было рекомендовано обратиться непосредственно к Хайруллину Р.В., который управлял ротором. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому ее требования не могут быть адресованы непосредственно Хайруллину Р.В. Окно было разбито в детской комнате ее одиннадцатилетней дочери. В течение недели в холодную погоду их семья жила с разбитым окном. В дальнейшем она обратилась в ООО «Э***» с просьбой заменить стеклопакет в разбитом окне. *** г. был заключен договор по замене стеклопакета с оплатой стоимости выполненных работ в сумме 2656 руб. *** года работы были выполнены, стеклопакет заменен. Но окно теперь имеет дефекты, пластик имеет сколы, а стеклопакет установлен негерметично, в связи с чем в окно дует. *** г. она обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой возместить стоимость выполненных работ по замене стеклопакета в сумме 2656 руб. *** г. ею был получен ответ МУП «Ульяновскдорремсервис», что ей необходимо представить доказательства, подтверждающие виновность ответчика, как причинителя вреда. Окно устанавливалось в 2006 году ООО «Ф***» по цене 13239 руб. В настоящее время, стоимость замены . окна без откосов и подоконника (которые не повреждены) составляет сумму 13814 руб. 84 коп., что подтверждается коммерческим предложением предпринимателя Корыстылевой . И.А. от *** г., к которой она обратилось с целью установки окна в комнате. Качество ее окна после замены стеклопакета на дому ее не устраивает. В настоящее время ей бы хотелось заменить окно полностью, чтобы оно имело вид, который был у окна до его повреждения. В связи с тем, что ответчиком ее требования не были удовлетворены

добровольно, а также учитывая, что ее семья с несовершеннолетним ребенком в холодное время года жила в течение недели с разбитым окном е был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель         ответчика        Муниципального         унитарного         предприятия

«Ульяновскдорремсервис» Токарь СВ. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что основанием для выплаты возмещения ущерба истцу мог являться акт, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий о повреждении окна истца от действий ответчика. Однако таковой акт сторонами не подписывался, в связи с чем в выплате возмещения ущерба истцу было отказано. Полагал, что истцом необоснованной заявлено требование о возмещении стоимости всего окна, так как поврежден был только стеклопакет, а не окно. Рамы и другие части окна как следует из представленных доказательств не повреждались. В связи с изложенным истцом может быть заявлено требование в размере работ и материалов по замене стеклопакета, а не всего окна. Третье лицо Хайруллин Р.В. пояснил, что в настоящее время он не помнит точного времени выполнения работ по очитке улиц от снега. Однако приблизительно в это время он участвовал в проведении данного вида работ, управлял трактором с ротором, предназначенным для отбрасывания снега с обочины дороги. Ротор на тракторе, которым он управлял, имеет слабую мощность, в связи с чем он не мог повредить окно в квартире истца.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б*** показала, что проживает с дочерью и внучкой в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, ***. Квартира расположена на первом этаже жилого дома. *** года около 22 часов они услышали мелкий стук от отбрасываемого с дроги снегоуборочной машиной снега и камней, которые ударялись об окна и стены их дома. Их дом расположен к дороге ближе, чем расположенный ранее по ходу движения снегоуборочной техники дом. Затем они услышали звук разбивающегося стекла в комнате внучки. Это произошло вследствие попадания снега с камнями, которые отбрасывались от снегоуборочной машины ротора. Они включили в комнате внучки свет, стали жестикулировать водителю. На следующий день они установили, что очистку улицы при указанных обстоятельствах осуществляло МУП «Ульяновскдорремсервис». При обращении в МУП «Ульяновскдорремсервис» им сообщили фамилию водителя, управлявшего ротором. Представители МУП «Ульяновскдорремсервис» сказали, что возместят им вред, сказали, чтобы они заменили стеклопакет, затем составили в их адрес письменное обращение и приложили квитанцию о понесенных расходах. Однако затем при обращении в данную организацию в выплате возмещения им было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А*** показал, что он проживает в квартире, расположенной на втором этаже дома, в котором проживает истица. В конце *** года в вечернее время он услышал, как раздается звук ударяющегося ор дом и стекла дома мусора, летевшего от снегоуборочной машины, убиравшей обочину. Затем он посмотрел в окно и увидел там снегоуборочную машину, отбрасывающую снег и камни с обочины, видел, как от нее летят в дом с обочины снег и камни. Затем, выйдя из дома, он увидел аналогичный мусор вдоль всего пути следования снегоуброчной техники. После проведения данных работ он увидел, что разбилось стекло в комнате квартиры истицы. При этом повреждение в окне было значительным - примерно 70 см. в диаметре.

В соответствии с исследованным в судебном заседании путевым листом МУП «Ульяновскдорремсервис» на трактор-ротор гос. номер 13-21 УМ в период с *** по *** года с 19 до 7 часов данный автомобиль проводил работы по очитке дороги ул. Е*** от снега. Характер выполняемых работ - перекидка снега. Водитель - Хайруллин.
i

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что виновником причинения ущерба истцу, выразившегося в том, что был разбит стеклопакет в квартире истца, явился ответчик.

В соответствии.с представленным истцом договором от *** года стоимость работ и материалов для замены стеклопакета составила 2656 руб.

Суд полагает, что возмещение ущерба истцу должно быть произведено в соответствии со стоимостью работ и материалов для замены стеклопакета, а не всего окна.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении только стеклопакета окна, представлены доказательства о возможности замены поврежденного стеклопакета.

Кроме того, истцу в судебном заседании было разъяснено право представить доказательства о стоимости работ и материалов, в полной мере отвечающих требованиям, предъявляемым к качеству, по замене стеклопакета.

Истица пояснила, что дополнительных доказательств представить не желает, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании сторонам разъяснена ст. 56 ч.1 ГПК РФ, в соответствии с которой на них лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 2656 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что повреждением стекла нарушены имущественные права истца, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца осуществил оказание услуг по составлению искового заявления, с учетом категории рассматриваемого дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 58 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что почтовые расходы связаны с необходимость восстановления нарушенного права истца, в ходе рассмотрения судом спора судом установлено, что ущерб в размере 2656 руб., причиненный истцу подлежит возмещению за счет ответчика, суд полагает, что убытки в размере 58 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

4

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решается на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Шабаевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» в пользу Шабаевой Е.С. возмещение ущерба в сумме 2656 руб., возмещение расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 58 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                Д.В. Полищук

Вступило в законную силу 27.06.2011г.