Решение по делу № 2-2564/2021 от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Горбачев О.С. при секретаре Блохиной А.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-2564/2021 по иску Бамбурова Семена Алексеевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Бамбуров С.А. в лице представителя Нугумановой А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - Общество) о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

<ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X, imei <НОМЕР> стоимостью 60633,72 руб., что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: долго не включается.

<ДАТА3> в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков и расходов, компенсации морального вреда. В претензии истец уведомляет ответчика о проведении осмотра спорного  товара в офисе Защита прав потребителей,  которое состоится <ДАТА4> в 13.00 час.  Претензия получена ответчиком <ДАТА5>

<ДАТА6> от ответчика был получен ответ касательно проведения осмотра товара, в котором он сообщает, что с проведением независимой экспертизы в офисе Защита прав потребителей не согласен, так как данная организация не имеет официально авторизации от производителя товара, а вскрытие товара в условиях неавторизированного сервисного центра, согласно инструкции производителя, является нарушением правил эксплуатации.  Истцу было предложено предоставить  товар на проверку качества.

<ДАТА7> ответчиком было предложено истцу предоставить доказательства наличия в товаре недостатков, предоставить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю, возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное  время.  В случае назначения экспертизы сообщить о дате, времени и месте ее проведения.

По инициативе истца была проведена экспертиза сотового телефона Apple iPhone X, imei <НОМЕР> в Бюро контроля качества. Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект- вышла из строя системная (основная) плата.  Дефект носит производственный характер. Стоимость замены в АСЦ составит 53485 рублей. За экспертизу истец заплатил 7000 рублей.

<ДАТА8> в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков и расходов. К обращению были приложены доказательства, обосновывающие заявленные требования, реквизиты для зачисления денежных средств, а также товар сотовый телефон Apple iPhone X, IMEI: <НОМЕР> в полной комплектации с выключенной функцией найти айфон. Согласно выписке из реестра отправлений, посылка была получена <ДАТА9>

Денежные средства за товар были возвращены <ДАТА10> в размере 60633,72 рубля, в части возврата стоимости товара. Остальные требования касательно возмещения убытков, понесенных на оплату процентов по кредитному договору, на приобретение страхового полиса, расходов, понесенных вследствие представления доказательств обоснованности заявленных требовании, в ходе досудебной работы, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, исполнены ответчиком не были.

В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в суд просил взыскать расходы, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере  8243,01 руб., расходы, понесенные на приобретение страхового полиса в размере 7979 руб., почтовые расходы 752,34 руб., неустойку в размере 6063,30 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 7000 руб., досудебные юридические услуги в размере 2000 руб., расходы по оплате юридической помощи для представления интересов в суде  в размере 4000 руб.,  моральный вред 3000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца <ФИО1>, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Направила суду возражения, в которых пояснила, что после предоставления истцом надлежащей справки из банка  по процентам по кредиту ответчик произвел выплату в размере 12495,35 из которых: 8 243,01руб. проценты по кредиту, 3000 руб. юридические услуги, 500 руб. моральный вред, 752,34 руб. почтовые расходы. В требованиях о взыскании расходов на экспертизу и расходов по комплексной защите (страховой полис) просит отказать. В случае удовлетворения остальных требований просит уменьшить размер взыскания с учетом выплаты, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

<ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X, imei <НОМЕР> стоимостью 60633,72 руб..

В ходе эксплуатации в товаре проявился дефект. Долго не включается.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: долго не включается.

Ответчику была направлена претензия, ответом на которую истцу было предложено предоставить товар на проверку качества, который предоставлен не был.  По инициативе истца была проведена экспертиза сотового телефона Apple iPhone X, imei <НОМЕР> в Бюро контроля качества. Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект- вышла из строя системная (основная) плата.  Дефект носит производственный характер. Стоимость замены в АСЦ составит 53485 рублей. После направления ответчику претензии с заключением экспертизы, полученной <ДАТА7> истцу была выплачена стоимость товара в размере 60633,72 рубля.

После предоставления надлежащей справки из банка по процентам по кредиту, Ответчик произвел выплату в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Согласно платежному поручению выплата составила - 12 495,35 из них: 8 243,01руб. проценты по кредиту, 3000 руб. юридические услуги, 500 руб. моральный вред, 752,34 руб. почтовые расходы.

         Проведённое потребителем экспертное исследование на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, является необоснованным, так как необходимость в данных указанных расходах отсутствовала.

Проведение экспертизы товара в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между последним и потребителем, привело к увеличению убытков ПАО «ВымпелКом» при отсутствии виновных действий последнего, притом, что Общество не должен отвечать за недобросовестные действия потребителя.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Данные выводы изложены в Постановлении <НОМЕР> Президиума Самарского областного суда от <ДАТА11>, Постановлении <НОМЕР> Президиума Самарского областного суда от <ДАТА12>

Таким образом, требование о возврате расходов на экспертизу не подлежит удовлетворению.

Требование потребителя о возврате стоимости комплексной защиты удовлетворению не подлежит. Комплексная защита (далее - страховой полис) не является сопутствующим товаром, это услуга страховой организации (ОАО «Альфа-Страхование»). Следовательно, ПАО «ВымпелКом» стороной сделки в данном случае не является. Стоимость указанной услуги возмещается страховой организацией при предъявлении заключения о недостатках товара. Согласно п.10 страхового полиса в случае обнаружения недостатков в застрахованном имуществе страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением для возмещения убытков. Таким образом, требование потребителя о возврате стоимости страхового полиса не подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона в совокупности с п. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона, данная санкция может быть применена только в случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Требования истца ПАО «ВымпелКом» удовлетворено, денежные средства перечислены на счет истца.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в т.ч. и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований Закона о предоставлении Обществу товара и реквизитов, правовых оснований для наложения на Общество санкций, установленных п. 1 ст. 23 Закона, также не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Ответчик просит о применении всех мер, предусмотренных законом, в целях недопущения истцом злоупотребления своим правом и считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, не имеется в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы на счет истца.

Поэтому требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что категория споров по ЗПП не является особо сложными и продолжительными, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с учетом того, что дело не представляет собой большой сложности, имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам.

Указанное требование не подлежит фактическому исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы на счет истца в размере 3000 рублей.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Указанное требование не подлежит фактическому исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы на счет истца в размере 500 рублей.

В отношении требования о взыскании штрафа.

Данное требование Истца является незаконным.

В силу п.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, возможность добровольного исполнения требований потребителя предоставлена продавцу (исполнителю услуг) до вынесения решения судом. Соответственно право добровольно исполнить требования потребителя является неотъемлемым правом продавца. В случае создания препятствий в реализации данного права, намеренного уклонения от получения денежных средств, такого рода действия потребителя должны быть расценены как злоупотребление правом, что запрещено п.1 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.330 ГК РФ штраф, как и неустойка, является мерой ответственности за допущенное правонарушение.

Поведение истца, выразившееся в уклонении от предъявления (возврата) товара в добровольном порядке для проведения проверки качества и предоставлении реквизитов, свидетельствует о недобросовестности истца, выражающейся в стремлении не столько защитить свои права, сколько, манипулируя юридическими нормами в корыстных целях, получить материальную выгоду.

Истец сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы Общество не смогло выполнить свои обязанности, предусмотренные Законом. То есть истец специально создал условия дня того, чтобы размер убытков и неустойки был увеличен.

Такое поведение истца отвечает признакам злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего истцу права и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование удовлетворено ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств на счет Истца таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного мировой судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на экспертизу, комплексную защиту (страховой полис) отказать.

При удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ;

При удовлетворении требования Истца о взыскании юридических расходов, уменьшить размер взыскания, с учетом выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу <ФИО3> расходы на оплату кредита - 8243,01 рубля, компенсацию морального вреда -  500 рублей, почтовые расходы - 752, 34 рубля, расходы на юридические услуги 3000 рублей, всего 12495,35 рубля и считать  данные требования исполненными.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу <ФИО3> неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара - 500 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину -  400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение одного месяца, через мирового судью вынесшего решение.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                      <ФИО4>