Решение по делу № 2-1083/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-134-1083/2012

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

при секретаре: Самарской И.Н.,

с участием истца  Горбунова А.С.,   

представителя истца Горбунова С.В.,    действующего на основании доверенности  от <ДАТА1> без права передоверия;

представителя ответчика Власова Д.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2> сроком действия на три года без права передоверия, 

07 ноября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Горбунова А.С. к ИП Биличенко А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании  стоимости товара, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец  Горбунов А.С.  обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Биличенко А.М. о расторжении договора купли-продажи велосипеда 18 «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА4>, взыскании  стоимости товара в размере 3090 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований,  указав, что <ДАТА5> в магазине ответчика ИП Биличенко А.М.  он приобрел велосипед 18 «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 3090 руб., тем  самым,  заключив договор купли-продажи с ответчиком. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно отсутствовало давление воздуха в шинах колес. Недостатки не могли быть обнаружены непосредственно при покупке.   При обращении к ответчику с объяснением причин, по которым невозможно использовать товар, а также с предложением осуществить проверку  товара, при этом  товар был представлен продавцу, а также предоставить необходимую информацию о его качестве,  ответчиком было отказано. По инициативе ответчика проведена автотехническая экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА6>, по заключению которой причиной спускания обоих колес является прокол покрышки инородным телом. Однако ответчиком для проведения экспертизы был предоставлен не товар, приобретенный у ответчика, а предметом исследования был велосипед ВМХ 18 модель В. Ответчик не проинформировал истца о дне проведения экспертизы. Кроме того, ответчиком не была предоставлена ему информация об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям, не представлены сертификаты качества товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара  в размере 3090 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Горбунов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что первоначально с требованием о проверке товара он обращался к продавцу в устной форме. <ДАТА7> ответчику была подана претензия с указанием недостатка товара, а именно указано на отсутствие давления воздуха в шинах колес, с требованием проведения экспертизы товара и безвозмездного устранения выявленного недостатка, либо расторгнуть договор купли-продажи  и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 3090 руб. Что же касается экспертизы, проведенной на основании определения суда, пояснил, что не согласен с её результатами, поскольку на момент проведения указанной экспертизы, эксперту был представлен велосипед  с колесами ему не принадлежащими. Кроме того, в указанном экспертном заключении указано, что имеются проколы  камер: одно место на заднем колесе и два на переднем, тогда, как в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> указано об одном  проколе покрышки заднего колеса и одном проколе переднего колеса, указав, что в период с <ДАТА7> и по настоящее время велосипед находится у ответчика. Также пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи ответчиком было предоставлено руководство по эксплуатации на велосипед ВМХ модель В.

Представитель истца Горбунов С.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Биличенко А.М. надлежаще извещен о месте и времен  рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Власов Д.В. в судебном заседании просил исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку оба экспертных заключения содержат одинаковый вывод о том, что недостатки товара, в виде прокола колес велосипеда, образовались  в результате неправильной эксплуатации товара по вине истца. Пояснил, что при проведении повторной экспертизы участие принимал как истец, так и его представитель и возражений по поводу предоставления ответчиком иных колес, чем от приобретенного велосипеда не поступало. Указал, что в товарном чеке от <ДАТА8> ответчиком ИП Биличенко А.М. было указано наименование товара, как «велосипед 18 «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку  название «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеется на раме приобретенного велосипеда, а цифра «18» - это размер колеса  Пояснил,   что ответчиком ИП Биличенко А.М. была предоставлена вся необходимая информация в отношении приобретаемого товара, было выдано  руководство по эксплуатации на «велосипед ВМХ модель В», поскольку на приобретенную истцом модель,  выдается именно это руководство по эксплуатации. Кроме того, на проданный товар у ответчика ИП Биличенко А.М. имеется сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении проданного истцу товара.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов  в пользу ответчика, понесенных в результате оплаты проведенной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.? а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Выслушав  истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд  считает исковые требования истца Горбунова А.С.  не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии  ч. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, <ДАТА5> истец Горбунов А.С.  приобрел у ответчика ИП Биличенко А.М. велосипед «18 «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 3090 руб. 00 коп.,  тем  самым,  заключив договор купли-продажи с ответчиком , что подтверждается товарным чеком от <ДАТА8> (л.д.4). <ДАТА9> истец обратился к ответчику с письменной претензией с указанием недостатка товара, а именно указано на отсутствие давления воздуха в шинах колес, с требованием проведения экспертизы товара и безвозмездного устранения выявленного недостатка, либо расторгнуть договор купли-продажи  и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 3090 руб. (л.д.5).

По заявлению ответчика ИП Биличенко А.М. автоэкспертным Центром «ТАУН-Русна и Ко» была проведена автотовароведческая экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА6>, по заключению которой  причиной спускания обоих колес является прокол покрышки инородным предметом, при этом в процессе исследования из заднего колеса был извлечен инородный предмет в виде засохшего шипа акации. При проведении экспертизы эксперту, помимо  велосипеда,  было предоставлено также руководство по эксплуатации на велосипед «ВМХ 18 модель В».

  Определением суда от <ДАТА10> по делу была назначена техническая экспертиза велосипеда  «18 <ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии с заключением эксперта Волжской Торгово-Промышленной палаты <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено, что  на момент проведения экспертизы предъявленный эксперту велосипед является неисправным; выявлено несоответствие посадочных размеров колеса и покрышки, проявляющиеся в разбортировании колес при накачивании, что является производственным дефектом; выявленные проколы камер (одно место на заднем колесе, два на переднем) являются следствием  контакта  колес велосипеда с острыми инородными предметами на дорожном покрытии при эксплуатации (л.д.26-30).

  При проведении экспертизы эксперту, помимо  велосипеда,  было предоставлено также руководство по эксплуатации на велосипед «ВМХ 18 модель В».

Доводы истца и его представителя о том, что при проведении экспертизы эксперту Волжской Торгово-Промышленной палаты  были представлены иные колеса, а  не от приобретенного велосипеда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в экспертном заключении <НОМЕР>  от <ДАТА12>, не имеется сведений о таковых возражениях в момент проведения экспертизы. Кроме того,  истец и его представитель лично участвовали при проведении экспертизы товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, его представителем  в ходе рассмотрения дела велосипед 18 «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с момента приобретения эксплуатировался. Доказательств того, что сразу же после приобретения товара, он не мог использоваться по назначению, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец не настаивал на своем обязательном  участии в проведении первоначальной экспертизы товара по заявлению ответчика в автоэкспертном Центре «ТАУН-Русна и Ко», поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя, а не обязанность присутствовать при проведении экспертизы товара. Кроме того, в претензии от <ДАТА7> истцом заявлено о проведении экспертизы без указания на обязательное его участие в ней  (л.д.5).

В силу ст. 12 ч.1 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

  Кроме того, в силу  ч.2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18.

В соответствии ст. 10 ч.2 Закона  РФ  "О защите прав потребителей") информация о товарах, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения договора купли-продажи, поскольку  истцу при заключении договора купли-продажи было выдано руководство по эксплуатации велосипеда «ВМХ 108 модель В», что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, на приобретенный товар имеются сертификат соответствия <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА14> по <ДАТА15> <НОМЕР> <НОМЕР>, а также санитарно-эпидемиологическое заключение <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.41-44).

Ответчиком  представлены доказательства того, что товар был продан истцу надлежащего качества, поскольку проверка качества товара по требованию истца ответчиком  проведена, в соответствии  Закона «О защите прав потребителей»,

Кроме того, в соответствии заключения экспертизы, назначенной определением суда от <ДАТА17> установлено, что выявленные проколы камер (одно место на заднем колесе, два на переднем) являются следствием  контакта  колес велосипеда с острыми инородными предметами на дорожном покрытии при эксплуатации, поскольку «указанные проколы расположены на стороне камер, прилегающих к протектору шины в местах контакта шины с дорожным покрытием….,  в покрышке переднего колеса со стороны протектора находится инородный острый предмет конусообразной формы диаметром до 1мм в толстой видимой части, предположительно растительного происхождения, выступающий острым концом внутрь покрышки до 4мм. Место прокола камеры соответствует местонахождению данного предмета. С внешней стороны покрышки прокол совпадает с точечным углублением рисунка протектора», что даёт основания суду полагать о том, что причиной неисправности спорного товара явились дефекты, возникшие в результате ненадлежащей его эксплуатации потребителем.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, информация о товаре представлена в полном объеме,  а его заявление о расторжении договора и возврате денежных средств  не  удовлетворено ответчиком  на законных основаниях.

От ответчика поступило  заявление о взыскании с истца в пользу ответчика ИП Биличенко А.М.  расходов по оплате экспертизы от <НОМЕР> от <ДАТА6> года в размере 2500 руб., что подтверждается договором <НОМЕР>от <ДАТА19>,  актом приема-сдачи работ <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА20> и чеком-ордером от <ДАТА21> (л.д.60-61).

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам….., расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки  возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая изложенное, суд  считает необходимым  отказать истцу в заявленных исковых требованиях, ввиду необоснованности, взыскав с истца расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключение договора.

         По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

         Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

         В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА23> между ответчиком ИП Биличенко А.М. и его представителем Власовым Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению встречного искового заявления, претензии, иных заявлений и ходатайств, а также представлению интересов в суде. В соответствии которого  цена договора составляет 10000 руб. 00 коп., из которых составление искового заявления определяется в размере 2000 руб. 00 коп., составление претензии в размере 1000 руб. 00 коп., представление интересов ответчика в суде  в размере 7000 руб. 00 коп.

Расходы ответчика ИП Биличенко А.М. подтверждаются указанным  договором, актом сдачи-приемки работ от <ДАТА24> и приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА24> на сумму 10000 руб.  (л.д.65-66).

Однако суд считает, что размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в суде завышен, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по указанному договору <ДАТА25> и <ДАТА26> и считает разумным взыскать с Горбунова А.С. в пользу ИП Биличенко А.М. расходы за участие представителя в суде в размере 1000руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп., из которых: расходы по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб. 00 коп., понесенных по оплате экспертизы и  расходы за участие представителя в суде в размере 1000 руб. 00коп.

Поскольку взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб.00 коп. рассматривается в рамках данного гражданского дела и указанная сумма не входит в цену иска, то она не облагается государственной пошлины.

Таким образом, суд отказывает ИП Биличенко А.М.  в удовлетворении требований  о взыскании с истца оплаченной им государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп., как не основанной на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :        

Горбунову А.С. в заявленных исковых требованиях к ИП Биличенко А.М. (ИНН <НОМЕР>) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - отказать.

Заявление  ИП Биличенко А.М. к Горбунову А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и  взыскать с Горбунова А.С. в пользу ИП Биличенко  А.М. (ИНН <НОМЕР>) расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы от <ДАТА27> <НОМЕР>/08-12 в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 6500  (шесть тысяч пятьсот) рубля 00 копеек. В оставшейся части заявленных исковых требований - отказать, ввиду необоснованности.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца  в Волжский городской суд Волгоградской области.

Мировой судья:                                                 М.Н. Зенина

Справка: машинописный текст мотивированного решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате 12 ноября 2012 года.Мировой судья:                                                 М.Н. Зенина

Решение не вступило в законную силу