Решение по делу № 33-498/2016 от 21.03.2016

Судья Нехай Р.М.             дело № 33 - 498             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Соловьёвой О.М., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Переднего А.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Переднего <данные изъяты> к Скиданову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Переднего А.Н. – Булжатовой М.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Передний А.Н. обратился в суд с иском к Скиданову А.Ф. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с ежемесячной выплатой <данные изъяты>%. В обеспечение денежных обязательств он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: <адрес>. В указанном договоре отчуждаемые объекты недвижимости были оценены фактически на сумму займа - <данные изъяты> рублей. Учитывая материальные затруднения, обязательства по возврату суммы займа в срок, оговоренный распиской, он не исполнил, но в начале 2013г. заемные средства были им возвращены полностью. Ссылался на то, что его действия были направлены не на заключение договора купли – продажи, а на применение мер по обеспечению исполнения обязательства по возврату займа в виде залога недвижимого имущества. Исходя из этого, просил признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанное в договоре недвижимое имущество.

Представитель ответчика иск не признал и в его удовлетворении просил отказать за пропуском срока исковой давности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2016 года в удовлетворении иска Переднего А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска. При этом ссылается на то, что у него не было намерения продавать квартиру, так как другого жилья он не имеет. Договор купли - продажи был заключен на крайне невыгодных для него условиях. Он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор залога. Кроме этого, срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал в 2015 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Передний А.Н. взял в долг у Скиданова А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием выплаты <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно (л.д. 8). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Передерием А.Н. и Скидановым А.Ф., Передний А.Н. продал Скиданову А.Ф. земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Существенными условиями договора продажи недвижимости являются указание предмета, цены в договоре и передача недвижимости покупателем и принятие его продавцом.Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан продавцом и покупателем. В нем четко определены предмет, цена договора. Согласно пункту 5.4 Договора данный договор в соответствии со ст.556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу земельного участка и квартиры Скиданову А.Ф. Кроме этого, во исполнение положений ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по данному договору прошел государственную регистрацию.В договоре не указано, что он носит обеспечительный характер по договору займа и не содержит никаких ссылок на залог указанного недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, материалы дела не содержат.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Судом установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 6 оборот).

Ссылаясь на притворность сделки, а также на её заключение на крайне невыгодных условиях, истец не мог не знать о наличии данных обстоятельств при заключении договора. Следовательно, с момента заключения договора следует исчислять начало течения срока исковой давности. Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал его пропущенным.

При таких данных, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

То обстоятельство, что истец не имеет другого жилья, само по себе не влечет признания сделки притворной.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме этого, согласно п. 2.3. Договора Передний А.Н. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, также нельзя признать убедительным.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Переднего А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     О.М. Соловьёва

Е.В. Богатырева