Решение по делу № 2-256/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Кошлин А.И., с участием представителя истца Коршунова М.И. - Винокурцевой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2014 г., при секретаре Пигановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2014 по иску Коршунова<*****1> к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") о  возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что  <ДАТА3> примерно в <ДАТА> ч. в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя <*****2>, принадлежащим ему на праве собственности и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем <*****2> требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Автогражданская ответственность <*****3> застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС <НОМЕР>. В связи с этим истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление и необходимый пакет документов получено ответчиком <ДАТА4> ЗАО «МАКС» признало указанный случай страховым и <ДАТА5> произвело выплату страхового возмещения в размере 105 175,81 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа поврежденных деталей, согласно отчета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 111 838,10 рублей. Разница страхового составляет 6 662,29 рубля. (111 838,10-105 175,81), за услуги эксперта было уплачено 4 750,00 рублей.Кроме того, ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения получило <ДАТА6>, выплату произвела <ДАТА7>, тем самым нарушило срок выплаты страхового возмещения. Таким образом, на дату выплаты страхового возмещения неустойка за просрочку составила 9 дней. Сумма неустойки - 1154,23рубля. Утрата товарной стоимости согласно отчета <НОМЕР>-УТС ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 6 713,44рублей, за услуги по проведению экспертизы УТС уплачено 3400,00 рублей. Таким образом общая сумма затрат по оплате услуг эксперта составляет 8150,00рублей (4750+3400).

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме, истец обратился с соответствующей претензией (получена <ДАТА8>), в которой потребовал произвести доплату. Однако, ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 6 662,29 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 713,44 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по составлению доверенности 800,00 рублей, штраф в размере  50  %  от  суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указав, что ответчиком произведена выплата в счет суммы УТС в размере 4 590 рублей, в связи с чем, просит взыскать оставшуюся часть суммы УТС в размере 2 123,44 рубля, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, на судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, предоставил отзыв, в котором указывает, что <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта ответчиком частично возмещена, до судебного разбирательства частично произведена выплата УТС в сумме 4590 рублей, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, на основании ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму неустойки, а также уменьшить сумму штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, кроме того, расходы на представителя считает завышенными.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1  ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу  ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку УТС транспортного средства относится креальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя    <*****2>, чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой неоспариваемой части ущерба ответчиком.

Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенного  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет  111 838 рублей 10 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 4750 руб.

Согласно отчету  <НОМЕР>-ф-14 от <ДАТА12>, проведенного  <ОБЕЗЛИЧЕНО> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6713 рублей 44 копейки, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 3400 руб.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил,  о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленного истцом, как отвечающие требования полного возмещения ущерба.

Таким образом,  с учетом произведенной ответчиком выплаты части УТС, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в сумме 6662 рубля 29 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля  в размере  2 123 рубля 44 копейки и понесенные истцом убытки в связи с проведением расчетов в общей сумме   8 150 руб.

Расходы по проведению оценки ущерба,  мировой судья относит к убыткам, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как они не являются судебными расходами по своей процессуальной природе, так как данные расходы возникли не в результате инициирования истцом процессуальных действий в суде, а были понесены в связи с необходимостью установления размера ущерба, для дальнейшего предъявления требования в страховую компанию, и только после отказа в его выплате, были  предъявлены в суд и расценены в качестве доказательств   по  предъявленному иску.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 30 дней со дня получения всех документов от потерпевшего обязан произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования установленной законом неустойки, то есть ЗАО «МАКС» заявление истца о выплате страхового возмещения получило <ДАТА6> (срок до <ДАТА14>), а выплату произвело <ДАТА5>, тем самым нарушило срок на 9 дней, сумма неустойки составила 1 154 рубля 23 копейки.

Расчет неустойки представленный истом проверен и является правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, мировой судья не усматривает и считает необходимым взыскать сумму неустойки в полном объеме.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано законодательством об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, мировой судья  определяет размер компенсации морального вреда в  размере  1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем  оценок ущерба, страховщик не  произвел  выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, не исполнил его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 309 ГК РФ, то есть не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что ответчик, предоставил мотивированное возражение по поводу несоразмерности штрафных санкции, частично произвел выплату УТС в добровольном порядке, то штраф подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено 5000 рублей.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя в  судебном заседании, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет сумму подлежащую взысканию в размере 4000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 723 рубля 60 копеек, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего 923 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова<*****> к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") о  возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Коршунова<*****> разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля  в размере  2 123 рубля 44 копейки, расходы по  проведению отчетов в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, штраф в сумме  3000 рублей, а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 96 копеек.

Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") в доход  государства госпошлину в размере 923 рубля 60 копеек.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: А.И.Кошлин