Решение по делу № 2-226/2013 от 18.04.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 18 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску ТСЖ «Шале» к Опритовой (*****)1, Овчаровой (*****)2 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Шале» обратилось в суд с иском к Опритовой Т.А.о взыскании задолженности, пояснив следующее.

Ответчику принадлежит квартира № 1 (*****) в (*****) по ул. (*****) в г. Самара, расположенная в коттеджном поселке «Шале».

20.07.2012 года произошел провал асфальтобетонного покрытия участка внутриквартального проезда, в результате были выявлены повреждения подземных коммуникаций и разрушение покрытия проезжей части.

11.10.2012 года на общем собрании членов ТСЖ «Шале было принято решение о сборе дополнительных денежных средств на ремонтные работы по ликвидации аварии, ремонтные работы системы водоснабжения и канализации, согласно представленной сметы, со всех собственников жилых (нежилых) помещений пропорционально площади помещения каждого собственника. Доля Опритовой Т.А(*****)3 в общих затратах на ремонтные работы составляет 6328 рублей 44 копейки.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Опритовой Т.А. задолженность по оплате дополнительных расходов в размере 6328 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе досудебной подготовки в качестве соответчика была привлечена Овчарова В.Д., которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № (*****) от 12.03.2013 года является правообладателем ? доли квартиры № 1 в объекте незавершенного строительства, расположенной по адресу: г. Самара, (*****).

В судебном заседании представитель истца Давлетшина Л.М., действующая на основании доверенности от 01.02.2013 года сроком на один год, просила взыскать солидарно с ответчиков Опритовой Т.А., Овчаровой В.Д. задолженность по оплате дополнительных расходов в размере 6328 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание ответчики Опритова Т.А., Овчарова В.Д. не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № (*****) от 12.03.2013 года Опритова Т.А. и Овчарова В.Д. являются правообладателями квартиры № 1 площадью 98,4 кв.м в объекте незавершенного строительства, расположенной по адресу: г. Самара, (*****).

На основании технического заключения ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» по результатам технического обследования участка внутриквартальной дороги в коттеджного поселке «Шале» в Промышленном районе г. Самара, ТСЖ «Шале» был заключен договор подряда с ООо «ОВК» № (*****) от 21.08.2012 года на выполнение ремонтных работ системы водоснабжения и канализации в соответствии с подготовленной сметой, а также дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № (*****) от 29.08.2012 года. Общая стоимость работ составила 776 778 рублей 97 копеек. Ремонтные работы ООО «ОВК» выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 06.09.2012 года, от 01.10.2012 года

11.10.2012 года на общем собрании членов ТСЖ «Шале было принято решение о сборе дополнительных денежных средств на ремонтные работы по ликвидации аварии, ремонтные работы системы водоснабжения и канализации, согласно представленной сметы, со всех собственников жилых (нежилых) помещений пропорционально площади помещения каждого собственника, что подтверждается протоколом общего собрания № 2.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Суд принимает расчеты истца и считает что доля ответчиков в общих затратах на ремонтные работы составляет 6328 рублей 44 копейки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Опритовой Т.А., Овчаровой В.Д. задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 6328 рублей 44 копейки законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Шале» к Опритовой (*****)1, Овчаровой Валерии Дмитриевнео взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Опритовой (*****)1, Овчаровой Валерии Дмитриевныв пользу ТСЖ «Шале» сумму задолженности в размере 6328 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6728 рублей 44 копейки (шесть тысяч семьсот двадцать восемь рублей 44 копейки).

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №1 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова