Решение по делу № 5-264/2020 от 07.05.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Колоярова Е.В., рассмотрев дело № 5-264/20 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ  в отношении должностного лица - начальника отдела кадров <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поднавозновой Елены Александровны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 года Поднавознова Е.А., являясь начальником отдела кадров <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение своих должностных обязанностей допустила привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - не сообщила в десятидневный срок о заключении трудового договора с <ФИО1>., ранее замещавшим должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска в органах МВД, представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего <ФИО2> по последнему месту его службы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29.

В судебном заседании Поднавознова Е.А. виновность в совершении вменяемого ей правонарушения признала частично, пояснив, что трудовая книжка <ФИО2> была представлена работодателю с опозданием, в ней не указывалась должность, которую занимал <ФИО1>. в органах внутренних дел, анкета кандидата <ФИО2> в которой были указаны сведения о службе кандидата в органах внутренних дел, не является обязательным документов для трудоустройства; в период работы в органах внутренних дел <ФИО1>. каких -либо функций управленческого характера в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осуществлял, работа, на которую был принят <ФИО4>., относится к категориям рабочих профессий, а не к административным должностям.

В судебное заседание представитель прокуратуры Волжского района Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- постановление заместителя прокурора Волжского района Самарской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020 года; - копия трудового договора №19/19, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Поднавозновой Е.А.;

- письменные объяснения <ФИО5> от 18.02.2020 года;

- должностная инструкция начальника отдела кадров <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- копия трудового договора №44/19 от 17.04.2019 года, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО2>

- производственная инструкция контролера - обходчика службы режима;

- приказ о приеме <ФИО2> на работу на должность контролера- обходчика службы режима от 17.04.2019 года; - копия автобиографии <ФИО2>

- копия письма <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ГУ МВД России по Самарской области от 31.05.2019 года о направлении сведений о приеме на работу бывшего государственного служащего;

- копия трудовой книжки <ФИО6>

- должностная инструкция начальника отдела кадров <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- выписка из приказа ГУ МВД РФ по Самарской области от 28.06.2018 года об увольнении <ФИО7>. с должности старшего оперуполномоченного оперативной службы ГУ МВД России по Самарской области;

- иные представленные по делу доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к  следующему.

В соответствии со ст. 12 ч.4 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ, вне зависимости от того входили ли в должностные обязанности государственного служащего функции государственного управления организацией, заключившей с ним трудовой договор, независимо от размера оплаты труда и (или) стоимости выполнения работ по гражданско-правовому договору.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции»», обязанность, предусмотренная ч.2 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.

Таким образом, должностное лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поднавознова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы Поднавозновой Е.А. о том, что трудовая книжка <ФИО2> была представлена работодателю с опозданием, в ней не указывалась должность, которую занимал <ФИО1>. в органах внутренних дел, анкета кандидата <ФИО2> в которой были указаны сведения о его службе в органах внутренних дел, не является обязательным документов для трудоустройства, являются необоснованными и не освобождают данное должностное лицо от административной ответственности за непредставление сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим прежнему работодателю в установленные законом сроки, поскольку обязанность сообщать указанные сведения лежит на работодателе (заказчике работ, услуг) и закон не связывает возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы работником. Следовательно, обязанность выяснить и установить данное обстоятельство лежит на работодателе, чего не было сделано начальником отдела кадров Поднавозновой Е.А.

Более того, положениями п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017 года №46 разъяснено, что основания для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ отсутствуют только в том случае, если государственным гражданским служащим не выполнена обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете).

При этом, Поднавозновой Е.А. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что при заключении трудового договора с <ФИО6> у нее имелась анкета, заполненная <ФИО6> при трудоустройстве. При этом данная анкета содержала сведения о работе <ФИО7>. в органах внутренних дел.

Доводы о том, что работа, на которую был принят <ФИО4>., относится к категориям рабочих профессий, а не к административным должностям, не имеют правого значения по настоящему делу, поскольку привлечение к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ законом не обусловлено категорией должности или профессии, которую занимает бывший государственный служащий при привлечении к трудовой деятельности.

Доводы Поднавозновой Е.А. о том, что в период работы в органах внутренних дел <ФИО1>. каких -либо функций управленческого характера в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осуществлял, суд признает несостоятельными, поскольку несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного  административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, и смягчающее вину обстоятельство в виде признания виновности в совершенном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 19.29, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Начальника отдела кадров <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поднавознову Елену Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить по реквизитам: ИНН 6315856491 КПП 631501001 УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области, л/с 04422000598), БИК 043601001, Расчетный счет 40101810822020012001 Отделение Самара, ОКТМО 36614000, КБК 71511601193010029140, УИН 0319929300000000000113532.

Разъяснить Поднавозновой Е.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней через судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области. 

Мировой судья Е.В. Колоярова

Копия верна мировой судья