Решение по делу № 2а-4632/2016 от 30.11.2016

Дело № 2а-4632/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: административного истца Бубновой Т.А., представителя административного истца - адвоката Цвиль В.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковой П.В., представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Черткова А.Л., заинтересованного лица Голышева В.Н., представителя заинтересованного лица - адвоката Пахомовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2016 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению Бубновой Т. А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства,

установил:

Бубнова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что __.__.__ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Котласского городского суда по делу №, согласно которому суд обязал Голышева В.Н. восстановить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Голышев В.Н. до настоящего времени не исполнил решение суда, но судебный пристав-исполнитель своим постановлением от __.__.__ окончил исполнительное производство. С указанным постановлением она не согласна, поскольку труба, соединяющая канавы напротив домов №№ и № в диаметре составляет 200 мм, в связи с чем пропускная способность трубы не соответствует пропускной способности канавы. Труба расположена выше уровня дна канавы, что препятствует свободному стоку воды. Ось канавы напротив .... смещена относительно канавы напротив .... на 0,8 м. Дно канавы напротив .... находится выше уровня канавы напротив ..... Эти причины влекут отсутствие возможности восстановления функционирования водоотводного канала, в связи с чем канава не восстановлена. Просит отменить данное постановление.

В судебном заседании административный истец Бубнова Т.А. и ее представитель – адвокат Цвиль В.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Волкова П.В. в судебном заседании пояснила, что на исполнении отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ об обязании Голышева В.Н. восстановить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: г. Котлас, ..... Указала, что изначально исполнительное производство было окончено постановлением от __.__.__ в связи с фактическим исполнением, но было обжаловано истцом в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от __.__.__ постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с тем, что канава, проходящая вдоль участка ...., и канава, проходящая вдоль участка ...., не соединены между собой. __.__.__ совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что вдоль участка, находящегося по указанному адресу вырыта канава в полутора метрах от границы участка, ширина канавы составляет 1 метр. Канавы, находящиеся вдоль спорных участков соединены между собой металлической трубой, о чем составлен соответствующий акт и __.__.__ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения. Считает, что вынесенное постановление законно, обоснованно и не нарушает прав административного истца.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чертков А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на законность оспариваемого постановления, так как судебное решение фактически исполнено.

Заинтересованное лицо Голышев В.Н. и его представитель – адвокат Пахомова Г.И. в судебном заседании пояснили, что доводы административного истца являются несостоятельными в силу того, что должником исполнено решение Котласского городского суда. Для исполнения решения суда было получено соответствующее разрешение на проведение земляных работ, утвержденное председателем Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления Городского Хозяйства администрации МО «Котлас» и обустроена отвечающая параметрам канава.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, допросив специалиста О.Е.К., свидетеля А.И.А. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 которой регламентировано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела, вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, объяснений Бубновой Т.А. следует, что вдоль земельных участков у домов за номерами № и № по .... в г. Котласе, арендаторами которых являются Голышев В.Н. и Бубнова Т.А. соответственно, была вырыта водоотводная канава, через которую вода уходила в озеро.

После 2013 года Голышев В.Н. засыпал траншею вдоль своего участка, оборудовав проезд к своему дому, вследствие чего вода из части канавы вдоль .... перестала уходить и стала затапливать земельный участок арендуемый Бубновой Т.А.

    В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Волковой П.В. в отношении должника Голышева В.Н. находилось исполнительное производство, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного документа №, об обязании Голышева В.Н. восстановить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: г. Котлас, .....

На основании определения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Голышеву В.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что вдоль участка, находящегося по адресу: г. Котлас, .... вырыта канава в 1,5 метрах от границы участка г. Котлас, ...., канава частично замыта. Канава, проходящая вдоль участка г. Котлас, ...., и канава, проходящая вдоль участка г. Котлас, ...., не соединены между собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ исполнительное производство в отношении Голышева В.Н. окончено.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, Бубнова Т.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного постановления, в удовлетворении которого было отказано.

Апелляционным определением суда судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда решение Котласского городского суда от __.__.__ было отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от __.__.__.

После возобновления исполнительного производства в связи с перерегистрацией исполнительному производству был присвоен №-ИП.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что вдоль участка Нахимова .... вырыта канава и соединена с водоотводной канавой вдоль участка по .....

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что Голышевым В.Н. требование исполнительного документа по восстановлению водоотводной канавы не исполнено, поскольку обустроенное сооружение свою функцию по отводу воды выполнять не может.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В данном случае в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения Голышевым В.Н. решения суда, которым на должника была возложена обязанность восстановить канаву вдоль своего земельного участка в том виде, в котором она была до ее засыпки - устройства проезда к дому должника.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не учел, что для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В то время как, акт совершения исполнительных действий от 3 ноября 2016 года не содержит полных данных о совершенных Голышевым В.Н. работах по исполнению судебного акта в части обустройства системы водоотведения, указывающих на восстановление прав истца, а лишь имеет ссылку на то, что вдоль участка должника вырыта канава и соединена с канавой вдоль участка взыскателя. Кроме того, акт составлен в отсутствие взыскателя.

Из представленных суду судебным приставом-исполнителем фототаблиц с очевидностью не следует, что водоотводная канава обустроена и функционирует в точном соответствии до ее засыпки, то есть выполняет функцию отвода воды, поэтому в отсутствие иных достаточных доказательств они не могут быть приняты во внимание.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя и стороны заинтересованного лица о том, что истцом канава была перенесена, не принимаются судом во внимание, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда и данные обстоятельства в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливались. По этим же причинам суд не принимает показания свидетеля со стороны заинтересованного лица, кроме того сам факт исполнения либо неисполнения решения суда, показаниями данного свидетеля не подтверждается.

Не согласившись с мнением судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, истец Бубнова Т.А. обратилась в ООО «Стройэкспетр», из акта осмотра от __.__.__ которого следует, что при осмотре водоотводной канавы выявлена труба 200 мм, пропускная способность которой не соответствует данной канаве; Труба расположена выше уровня дна канавы, что приводит к наполнению канавы напротив ....; На границе участка № канава засыпана и сделана дорога, что препятствует свободному стоку воды; Ось канавы напротив .... смещена относительно канавы напротив .... на 0,8 м; Дно канавы напротив .... находится выше уровня канавы напротив .....

При этом вопреки доводам представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и представителя заинтересованного лица у ООО «Стройэксперт» имеется допуск на осуществление работ по обследованию строительных конструкций и сооружений, к которым относятся канавы.

Кроме того, утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что канавы между собой соединены, противоречит материалам дела, поскольку, исходя из акта осмотра специалиста и его показаний в судебном заседании, пропускная способность трубы не соответствует обустроенной канаве.

Также суд отмечает, что, учитывая, сложившийся между сторонами исполнительного производства спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований, для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю следовало привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, поскольку для исполнения данных требований необходимы специальные знания в области строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель правом, предоставленным ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», как это следует из материалов дела, не воспользовался, в то время как привлечение специалиста в данном случае направлено на восстановление прав взыскателя, а также на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что согласуется с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, в силу норм перечисленных правовых актов, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель наделен правом обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение фактического исполнения решения суда, тем самым права взыскателя не восстановлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Бубновой Т. А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по г. Котласу и Котласскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волковой П.В. от __.__.__ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова