Решение по делу № 2-152/2019 (2-3962/2018;) ~ М-2788/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-152/2019 28 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленкова Михаила Ивановича к Прокопову Олегу Ильичу, Рогозиной Наталье Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Павленков М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Прокопову Олегу Ильичу, Рогозиной Наталье Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и просит:

1) признать доверенность, выданную ФИО3 на имя ответчика Рогозиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

2) применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

- признать за Павленковым М.И. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание, в котором из принадлежащего ей имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она завещала Павленкову М.И. ? доли в праве собственности. Остальными лицами, наследующими по завещанию ? доли квартиры в равных долях являются: Тимофеев С.И., Самошина О.П., Рогозина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В связи с открытием наследства, он (Павленков М.И.) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако при подготовке документов для получения наследства узнал, что собственником квартиры является Прокопов О.И. Позднее ему стало известно, что спорная квартира была продана Рогозиной Н.А. по доверенности. В последний год жизни ФИО3 болела, страдала многочисленными заболеваниями, периодически проходила лечение в медицинских учреждениях. Считает, что в связи с имеющимися у нее заболеваниями, ФИО3 в момент выдачи доверенности для заключения договора купли-продажи квартиры и в момент заключения договора купли-продажи, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Истец Павленков М.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Павленкова М.И. – Плотников Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оформлено завещание, которым она завещала, принадлежащую ей квартиру, в том числе, и истцу. После смерти ФИО3 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело, однако при подготовке документов для получения наследства, истец узнал, что собственником квартиры ФИО3 является Прокопов О.И. Впоследствии истцу стало известно, что спорная квартира была продана по доверенности, выданной ФИО3 Утверждал, что в момент выдачи доверенности, и в момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку в последний год жизни много болела, в связи с чем, считает, что доверенность, выданная ФИО3 на имя Рогозиной Н.А., является недействительной, и договор купли-продажи спорной квартиры также является недействительным.

Ответчик Рогозина Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 приходилась ей родной тетей, родной сестрой ее мамы. Не оспаривала, что в июле 2017 года ФИО3 лежала в больнице, но, когда она с мамой приехали ее забирать, она их узнала. В июле 2017 года они забрала ФИО3 к себе в Новочебоксарск. Поскольку ФИО3 решила проживать вместе с ее мамой, она дала согласие на продажу своей квартиры в Санкт-Петербурге, в связи с чем, была оформлена доверенность на ее имя на продажу квартиры. Сама ФИО3 не могла подписать доверенность, у нее не работала рука, в связи с чем, от ее имени доверенность подписывал рукоприкладчик. Спорная квартира была продана по доверенности Прокопову О.И. в сентябре 2017 года. Для заключения договора купли-продажи, у психиатра была получена справка о состоянии здоровья ФИО3

Представитель ответчика Рогозиной Н.А. – Алексеева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в момент выдачи доверенности, и в момент заключения договора купли-продажи ФИО3 понимала значение своих действий и могла ими руководить, не согласна с заключением судебной экспертизы, по ее мнению, заключение экспертов не соответствует требованиям Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданскому процессуальному кодексу РФ и не может являться доказательством по делу. Кроме того, заключение не полно и эксперты исследовали представленные материалы не всесторонне.

Ответчик Прокопов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры, он попросил представить справку о состоянии здоровья ФИО3 от психиатра, в связи с чем, никаких опасений при заключении договора купли-продажи, у него не имелось. В настоящее время в спорной квартире проживает он с мамой. ФИО3 он сам не видел.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

3-е лицо – Нотариус Морозов В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

3-е лицо – Тимофеев С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал (том 1 л.д.47), просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

3-е лицо – Самошина Ольга Павловна о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.44-45), исковые требования поддерживает.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по закону (том 1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, которым она завещала из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> равных долях Тимофееву С.И., Павленкову М.И., Самошиной О.П., Рогозиной Н.А.; денежные средства, находящиеся на счетах в любых банках РФ Тимофееву С.И. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Хлусовой А.Г., и зарегистрировано в реестре за №З-354 (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился Павленков М.И.(том 1 л.д.35).

Однако при подготовке документов для получения наследства Павленков М.И. узнал, что собственником квартиры на основании договора купли-продажи является Прокопов О.И., право собственности которого, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ему стало известно, что спорная квартира была продана Прокопову О.И. ФИО3 в лице представителя Рогозиной Н.А., действующей на основании доверенности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на имя Рогозиной Н.А., в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе, доверенность от имени ФИО3 подписана рукоприкладчиком Федоровой Л.Ю. Доверенность удостоверена нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л., и зарегистрировано в реестре № 2Д-575 (том 1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя Рогозиной Н.А., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Прокоповым О.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по которому ФИО3 продала, а Прокопов О.И. купил указанную квартиру (том 1 л.д.67). Право собственности Прокопова О.И. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, на момент выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, его тетя ФИО3 в силу имеющихся у нее заболеваний, не имела самостоятельной воли, в связи с чем, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Также считает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ФИО3, в лице представителя по доверенности, с Прокоповым О.И. является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, при рассмотрении данного дела необходимо установить, страдала ли ФИО3 заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрении настоящего спора судом была назначена посмертная комплексную судебная психиатрическая экспертизу состояния здоровья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, и в момент заключения договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, каким либо психическим заболеванием или расстройством психической деятельности? Если страдала, то какими?

Понимала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, и в момент заключения договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися у нее заболеваниями, значение своих действий и могла ли ими руководить?

    Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, и материалы гражданского дела о наличии у нее в течение длительного времени гипертонической, цереброваскулярной болезни, обусловивших формирование дисциркуляторной энцефалопатии и (приблизительно к 2007г.) стойкой и выраженной церебрастенической симптоматики (слабость, утомляемость, головные боли, головокружения), легкого снижения когнитивных функций (снижение памяти). На фоне перенесенных в феврале 2017 г. эпизодов спутанности сознания, сопровождавшихся психомоторным возбуждением, агрессией, бредовыми высказываниями, и при отсутствии адекватной терапии, у ФИО3 отмечалось прогрессирующее снижение когнитивных функций с грубым снижением памяти, интеллекта, утратой социальных навыков и навыков самообслуживания. К июлю 2017 г. ее состояние характеризовалось недоступностью продуктивному контакту, дезориентировкой, грубым снижением памяти и интеллекта, нарушением критической оценки своего состояния, что обусловило постановку ей диагноза «деменция». Общеклинические закономерности течения указанного расстройства свидетельствуют о его неуклонно прогредиентном характере с невозможностью обратного развития психопатологической симптоматики. Указанное психическое расстройство лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-61).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации и материалов дела. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские карты амбулаторного и стационарного больного. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании, проведенном по средствам видео-конференцсвязи, поддержала данное ею заключение, пояснила суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, медицинских карт ФИО3 и показаний сторон и свидетелей. Подтвердила, что к июлю 2017 года состояние ФИО3 характеризовалось недоступностью продуктивному контакту, дезориентировкой, снижением памяти и интеллекта, нарушением критической оценки своего состояния, что обусловило постановку ей диагноза «деменция». Указанное психическое расстройство лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт обосновала в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта.

Истцом и ответчиком заключение экспертизы не оспорено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и представителя о неверно сделанных выводах экспертов, поскольку ничем кроме голословных утверждений на этот счет самого ответчика и представителя не представлено.

Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов, ответчиками и представителем представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку представленное заключение судебной экспертизы не содержат неясностей, а полно и четко отражает выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, и методов, которые применимы при экспертном исследовании.

Суд при вынесении решения по делу не принимает во внимание, представленные ответчиком заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к материалам дела) и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.140-143), поскольку данные заключения не имеют правового значения для данного спора. Специалисты при подготовке данных заключений не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, специалист ФИО18 и специалист ФИО19, указав в заключениях на то, что эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО17 выполнили исследования с существенными нарушениями процессуального и содержательного характера, в связи с чем, ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер, и в силу многочисленных нарушений недостоверно, не представили допустимых доказательств своим доводам и обоснований изложенного. Кроме того, в заключении ФИО19 ссылается на норму уголовно-процессуального законодательства. Данные заключения содержат лишь цитаты из законов и показаний участников по делу и свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в момент выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ имеет место порок воли со стороны ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней").

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Прокопов О.И. стал правообладателем спорного имущества на основании договора купли-продажи с ФИО3

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Рогозиной Н.А. о том, что Прокопов О.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подписания доверенности 08.08.2017 и в период заключения договора купли-продажи квартиры 12.09.2017 года, спорная квартира выбыла помимо воли ФИО3, в связи с чем, добросовестность приобретения Прокоповым О.И. спорного жилого помещения не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Прокопов О.И. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доводы Прокопова О.И. о том, что он по договору купли-продажи заплатил денежные средства ФИО3, не могут являться основанием для признания его добросовестным приобретателем. Прокопов О.И. не лишен возможности предъявления требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, с учетом объяснений сторон, принимая во внимание заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павленкова М.И. подлежат удовлетворению, надлежит признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Рогозиной Н.А., подписанную рукоприкладчиком Федоровой Л.Ю. и удостоверенную нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л., недействительной.

Также надлежит применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 в лице представителя Рогозиной Н.А., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Прокоповым О.И., с другой стороны, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Прокопова О.И.

    Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно ч.5 указанной статьи, завещание является односторонней сделкой, которая создает право и обязанности после открытия наследства.

    Согласно ч.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

    В соответствии с ч.3 ст.1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, которым она завещала из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> равных долях Тимофееву С.И., Павленкову М.И., Самошиной О.П., Рогозиной Н.А.; денежные средства, находящиеся на счетах в любых банках РФ Тимофееву С.И. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Хлусовой А.Г., и зарегистрировано в реестре за №З-354 (том 1 л.д.8).

Данное завещание не отменено и не изменено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Истец является наследником по завещанию, в связи с чем, требования истца о включении в наследственную массу, сформированную в связи со смертью ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Истец просит признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Учитывая, что помимо истца, наследниками по завещанию, составленному ФИО3 и удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хлусовой А.Г. являются: Павленков М.И., Тимофеев С.И., Самошина О.П., Рогозина Н.А., которые не заявили в судебном порядке своих прав на спорную квартиру, требования истца о признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований (стоимости спорной доли) государственная пошлина составляет: 13 495 рублей 54 копейки.

Истцом при предъявлении искового заявления суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 973 рубля 24 копейки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля 24 копейки.

Однако, поскольку государственная пошлина      была оплачена истцом не в полном размере, с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 522 рубля 30 копеек (13 495 рублей 54 копейки – 1 973 рубля 24 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 177, 1110, 1111, 1121 ГК РФ, ст. ст.56, 59, 60, 86, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Рогозиной Натальи Александровны, подписанную рукоприкладчиком Федоровой Лилией Юрьевной, и удостоверенную нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Ниной Леонидовной, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 в лице представителя Рогозиной Натальи Александровны, действующей на основании доверенности, и Прокоповым Олегом Ильичом, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ашастиным Петром Петровичем, зарегистрировано в реестре: № П-1675.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №_78/041/2017-4 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Прокопова Олега Ильича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Включить в состав наследственной массы наследодателя, оставшейся после смерти ФИО3:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Павленковым Михаилом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адрес<адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м, на 4 этаже 9-этажного кирпичного <адрес> года постройки, кадастровый №, являющейся наследственным имуществом после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Прокопова Олега Ильича, Рогозиной Натальи Александровны в пользу Павленкова Михаила Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать солидарно с Прокопова Олега Ильича, Рогозиной Натальи Александровны государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева