Решение по делу № 33-11410/2015 от 25.11.2015

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-11410/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Штыренко О.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Белоусову А.Н. о взыскании долга в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоусова А.Н. – Фатькина В.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Белоусову А.Н. о взыскании (данные изъяты) долга в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомашины (данные изъяты), принадлежащей В. и находящейся под управлением Л..; автомашины (данные изъяты), принадлежащей К. и находящейся под управлением Г..; автомашины (данные изъяты), под управлением неустановленного лица, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, владельцем которой являлся Белоусов А.Н.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Платёжным поручением <номер изъят> от <дата изъята> на основании судебного решения ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило В. (данные изъяты) из них (данные изъяты) в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2012 установлено, что Белоусов А.Н. скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2015 исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворены. С Белоусова А.Н. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взыскано (данные изъяты) долга в порядке регресса и (данные изъяты) расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоусова А.Н. Фатькин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ни Белоусов А.Н., ни его представитель не имели возможности присутствовать в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение, поскольку ответчик работает вахтовым методом и находился в командировке, а его представитель обратился с ходатайством об отложении дела в связи с нахождением в отпуске. В удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано. Кроме того, извещения о судебных заседаниях, назначенных на <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> , ответчик не получил по объективным причинам, в связи с работой вахтовым методом.

Обращает внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты) находился под управлением Б.., у которого имелась доверенность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> на ул. Красноярская, 33 г. Иркутска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашин (данные изъяты), «(данные изъяты), (данные изъяты).

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины (данные изъяты), который скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

Ранее Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело по иску В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. По данному делу Белоусов А.Н. являлся ответчиком наряду с ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Решением суда от 06.09.2012 исковые требования В. удовлетворены частично. С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» как страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда Белоусова А.Н., взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты). Доводы ответчика Белоусова А.Н. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина (данные изъяты) была продана им неизвестному лицу за неделю до дорожно-транспортного происшествия, судом отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком Белоусовым А.Н., обжаловано не было и вступило в законную силу.

Платёжным поручением <номер изъят> от <дата изъята> ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило В. (данные изъяты), из них (данные изъяты) – страховое возмещение

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория», суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по другому гражданскому делу, в котором Белоусов А.Н. участвовал в качестве ответчика, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусова А.Н., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплачено страховое возмещение В. на основании решения суда. В связи с этим на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, которым было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений норм процессуального закона в данном случае судом не допущено. Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу назначались на <дата изъята> , на <дата изъята> и на <дата изъята> . В суд ответчик не являлся, в то время как был лично извещен о рассмотрении дела на судебные заседания на <дата изъята> и на <дата изъята> . Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске, что не свидетельствовало об уважительности причин неявки ответчика в судебной заседание.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил решение по имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты) находился под управлением Б.., у которого имелась доверенность, не принимается во внимание, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

О.В. Штыренко