Решение по делу № 2-19/2021 от 04.02.2021

                                                                                                                    <НОМЕР>  2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>

              Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к <ФИО3> Ахмедбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

           Истец ООО «СК «Согласие» обратился  в суд с иском к ответчику <ФИО3> Ахмедбековичу о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса.        Свой иск ООО «СК «Согласие» мотивировало тем, что в 17 часов 00 минут <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FX Compact, г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель <ФИО4> (далее потерпевший)  и с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, г\н <НОМЕР>RUS, принадлежащего <ФИО3> Ахмедбековичу (далее - ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение <ФИО5> ПДД РФ, в результате чего транспортное средство     TOYOTA COROLLA FX Compact, г/н <НОМЕР> получило механические повреждения.

           В соответствии со ст. 4 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <НОМЕР> МММ 5001335234.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования <НОМЕР> МММ 5032730951.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 34 900 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 34 900 руб. на основании соглашения о ПВУ, утвержденное Президиумом РСА <ДАТА4>

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от I-. I9.2014 <НОМЕР> 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства дли проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н H952BP05RUS, для осмотра.

Согласно сведений, полученных с Телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» от <ДАТА5>, в адрес Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н H952BP05RUS для осмотра страховщику вручена Ответчику.

Однако, в назначенное время автомобиль Chevrolet Lanos, г/н H952BP05RUS для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в а папах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о прежнем месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры  к извещению  Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями  1064, 1081, ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА7>, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34900,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1247 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.       
          Ответчик <ФИО5>, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу заказной корреспонденцией,  в судебное заседание  не явился. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражение на исковое заявление, в котором указал, что:

с указанным иском ответчик не согласен, считает, что заявленные требования не основаны на законе.

ООО «СК «Согласие» считает, что ответчик должен возместить оплаченное страховое возмещение, так как по их требованию не предоставил свой автомобиль Chevrolet Lanos г/н <НОМЕР> для проведения осмотра.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из чего следует, что, если было заявлено требование страховой организации о предоставлении автотранспортного средства для осмотра, то <ФИО5> должен его предоставить до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. Законодатель не устанавливает срок предъявления страховщиком требования о предоставлении ТС. Но с учетом вышеуказанной нормы и п.3.6 Правил ОСАГО <НОМЕР> о пятидневном сроке предоставления автомобиля со дня предъявления требования, следует, что требование о предъявлении автомобиля должно быть заявлено не позднее 10 календарных дней с момента ДТП.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства о направлении (вручении) требования до <ДАТА8>

ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена телеграмма <ДАТА9>, что позже установленного законом срока.

Кроме того, <ДАТА9> - это последний из предоставленного ему Законом об ОСАГО пятнадцатидневного срока предъявления автомобиля (а не страховой компании), что делает требование фактически не выполнимым. Следовательно, требование о предоставлении автомобиля за пределами указанного срока  <ДАТА10> - незаконно.

В материалах дела не представлено доказательств надлежаще оформленного требования - отсутствует текст телеграммы, заверенный надлежащим образом. Кроме того, не предоставлено доказательств о дате направления телеграммы и дате и времени вручения телеграммы.

Поскольку в исковом заявлении истец ссылается на норы права, позволяющие установить факт вручения уведомления, считаю необходимым пояснить следующее:

Истец заблуждается в том, что дата направления телеграммы и дата доставки ее являются одним днем и что формально телеграмма вручена в день ее отправления.  

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 345.Приказа Мининформсвязи России от <ДАТА11> N 108 (ред. от <ДАТА12>) Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА13> N 10209. срок вручения телеграммы - 2 дня. Следовательно, в случае неполучения телеграммы, она будет считаться врученной только по истечении двух дней.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что исковые требования истца необоснованны, так как истребование страховой компанией автомобиля для осмотра заявлено за пределами установленного нормативного срока.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцу - ООО СК «Согласие» по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.    

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  
          В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.       

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.   
          Как установлено судом и следует из материалов дела: <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FX Compact, г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель <ФИО4> и с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, г\н <НОМЕР>RUS, принадлежащего <ФИО3> Ахмедбекович. 

Причиной ДТП явилось нарушение <ФИО5> ПДД РФ, в результате чего транспортное средство     TOYOTA COROLLA FX Compact, г/н <НОМЕР> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <НОМЕР> МММ 5001335234.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования <НОМЕР> МММ 5032730951.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 34 900 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 34 900 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА <ДАТА4>

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н H952BP05RUS, для осмотра.

Телеграмма ООО «СК «Согласие» от <ДАТА5>, в адрес <ФИО5> о необходимости предоставления транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н H952BP05RUS для осмотра страховщику вручена <ФИО5>

Однако, в назначенное время автомобиль Chevrolet Lanos, г/н H952BP05RUS для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. <ФИО6> о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время  ООО «СК «Согласие» не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В обоснование своих доводов истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что истцом направлены требования в установленные законом сроки. Согласно представленной истцом информации, телеграмма направлена <ДАТА15>, вручена <ФИО5> <ДАТА16>

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> года <НОМЕР> 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

  В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

  Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик <ФИО5> должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса перед ООО «СК «Согласие», т.к. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> 263 от <ДАТА18>, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом условия предоставления   автомобиля для осмотра оговорены в ст. 11.1 Закона, где отмечается, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Таким образом, обязанность предоставить автомобиль к осмотру возникает именно с момента получения данного требования.

Согласно материалам дела копия  телеграммы истцом  направлена <ДАТА15>  <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, оф.1 и вручена <ФИО5> <ДАТА16> Однако, в назначенное время автомобиль Chevrolet Lanos, г\н <НОМЕР>RUS для осмотра страховщику не был представлен, о чем составлен  акт от <ДАТА19> о не предоставлении транспортного средства к осмотру в назначенное время. Страховую компанию <ФИО5> не уведомил, иную дату осмотра ТС не согласовал.

          Учитывая, что вина <ФИО5>  установлена, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению <ФИО5> о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК "Согласие" о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения   в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 34900,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1247 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к <ФИО3> Ахмедбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> Ахмедбековича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму в размере 34900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247,00 руб., а всего взыскать 36147,00 руб.

  Решение может быть обжаловано в  <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение одного месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                       <ФИО1>