Решение по делу № 3-1/2012 от 27.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об  административном правонарушении      

г. <АДРЕС>                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>  <ФИО1>,

 с участием  лица привлекаемого к административной ответственности  <ФИО2>,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Конти» <ФИО3>, удостоверение  <НОМЕР>, действующей на основании  ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

защитника - представителя <ФИО4>, допущенного судом на основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  в отношении  <ФИО2>, <ДАТА4> рождения,  уроженца и жителя г. <АДРЕС>, проживающего по ул. <АДРЕС>, с не полным средним образованием, инвалида 2-ой группы,  женатого, имеющего 2 детей,  ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

<ФИО2>, <ДАТА5>, в  01 часов 20 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> шоссе управлял а/м марки  ВАЗ-211440 за г/н  <НОМЕР> РУС в состоянии опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании  <ФИО2> вину свою  в совершении административного правонарушения не признал и  пояснил, что  в этот день в 01 часу  ночи  вместе со своими друзьями  ехал   на а/м  марки ВАЗ-211440 по <АДРЕС>, в направлении  п. <АДРЕС>, при движении по ул. <АДРЕС> шоссе был остановлен сотрудниками полиции, которые его и  друзей вывели с машины и  сотрудник  ГАИ  проверив документы, почуял от него запах алкоголя, сказал, что он в выпившем состоянии.  От него шел запах  сушенной рыбы, которую он поел до этого, спиртные напитки и пиво не употреблял.  Он объяснял  сотруднику ГАИ, что не пил, но сотрудник ГАИ не став его слушать предложил проехать в больницу  на освидетельствование с чем он согласился, так как  думал, что  врач  скажет точно пьян он или нет.   В больнице,  врач посмотрев его  5 минут, не проведя никакого освидетельствования  составил акт, что  он в  алкогольном опьянении. После этого сотрудник ГАИ поставил его  а/машину на  спецстоянку г. <АДРЕС>.  На  месте в отношении него  протокол об административном правонарушении и другие материалы не составлялись,  и он никакие документы не подписывал, также  не было  понятых.  На следующий день, когда  он  пошел за машиной,  в кабинете  начальника ГАИ г. <АДРЕС>, он подписал протокол об административном правонарушении и другие протокола, после чего его машину  отпустили со стоянки.

Адвокат <ФИО3> просила  суд прекратить производство по делу в отношении <ФИО2>, указывая, что  протокола в отношении <ФИО2> были  составлены с грубейшими нарушениями, без участия понятых, тогда как   протокол об отстранении  от управлении транспортным средством  и протокол  о направлении  на  медицинское освидетельствование  составляется с обязательным участием понятых. На месте <ФИО2> протокола не подписывались, а были подписаны на следующий день в <АДРЕС> г. <АДРЕС>.  Лицо допрошенное в суде  в качестве понятого   не  был при составлении протокола  и подпись произведенная в протоколах и  в расписке данной свидетелем  в суде разная, что  должно вызвать у суда сомнение в  участие  понятого  при  составлении протоколов и поставить под сомнение данные им показания в суде в качестве свидетеля.  Врач, проводивший  медицинское освидетельствование  <ФИО2>  не имеет на это лицензию, то что он  указан в списке лиц имеющих  допуск на проведение экспертиз опьянения ничего не значит.  Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения  должно проводиться врачом наркологом и не  иным врачом, что допускается только согласно Правил проведения  медицинского освидетельствования в сельской местности.  Медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, так как оно проведено   без участия понятых, тогда как согласно Правил при проведении медицинского освидетельствования  врачом обязательно участие двух понятых. Бланок составленного акта медицинского освидетельствования   не соответствует  установленным и  утвержденным образцам  акта  медицинского освидетельствования.

  Представитель <ФИО5> <ФИО4> З.Р.. также просил прекратить производство по делу  в отношении <ФИО2> поясняя, что  протокола  в отношении <ФИО2>  составлены с нарушениями закона,  в отсутствие понятых, и в соответствии   со ст.26.2  КоАП РФ не могут быть использованы    в качестве доказательств  по делу.

Допросить в качестве свидетеля  при новом  рассмотрении дела в отношении <ФИО2>  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ инспектора <АДРЕС>  ОМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО7>  составившего протокол об административном правонарушении и  иные  протокола  в отношении  <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  не представилось возможным так, как  по месту жительства   <ФИО8> отсутствует.  Согласно справки  полученной с ОМВД России  по г. <АДРЕС>  инспектор <АДРЕС> ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>  в очередном отпуске за 2011 год, с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с пребыванием в г.Брест.

Допросить  в качестве свидетелей  понятых указанных в   протоколе об административном правонарушении  и в иных протоколах <ФИО9>  и  <ФИО10>, который как установлено, ранее  судом является  <ФИО11> не представилось возможным, так как  установить места жительство и  надлежащим образом  известить  указанных лиц не представилось возможным.  По адресам  указанным в протоколах указанные лица не проживает и согласно справок, полученных с отдела УФМС  г. <АДРЕС> по прописке - выписке  указанные лица не значатся. 

Допросить в судебном заседании в качестве  свидетеля  врача  ЦГБ г. <АДРЕС> <ФИО12>  проводившего медицинское освидетельствование  на состояние опьянения <ФИО2> не представилось возможным, так как  судом было установлено, что последний  согласно графика с <ДАТА8> находится в отпуску с  выездом в г. <АДРЕС>, что также подтвердила его супруга  <ФИО12> Г.М.. которая  сообщила, что  решается вопрос о переводе  <ФИО12> для дальнейшей работы в г. <АДРЕС> и  когда <ФИО12> будет в г. <АДРЕС>   ей не известно.

Выслушав <ФИО2>,  его защитника  адвоката <ФИО3>, представителя <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд считает, что в  действиях <ФИО2> имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и  его вина подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 СК 332285 от <ДАТА5>,

-протоколом об отстранении  от управления транспортным средством 05 СК 009238 от <ДАТА5>,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 019076 от <ДАТА5>,

-  Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства 05 СЕ 035238 от <ДАТА5>.

- показаниями  инспектора  <АДРЕС>  ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>  данные  ранее  им  в качестве свидетеля при  рассмотрении судом  административного дела в отношении <ФИО2>,  из которых следует, что  работает  инспектором ДПС <АДРЕС>  отдела МВД России по г. <АДРЕС>.  <ДАТА5> он вместе с другими  сотрудниками отдела, вместе с работниками  СОГ,   по указанию начальника <АДРЕС> заступил  на несение службы  по ул. <АДРЕС> шоссе.   В  связи с тяжелой криминогенной обстановкой в г. <АДРЕС> в ночное время суток на указанном  месте останавливается почти весь проезжающий транспорт. Так  в этот день в 01 часу ночи  на указанном месте  им была остановлена проезжающая   а/м  ВАЗ-211440 за г/н  <НОМЕР> РУС, под управлением  <ФИО2>, с которым вместе был еще один пассажир.  От <ФИО2>  исходил резкий запах спиртного- пива. На его вопрос пил ли  <ФИО2>, последний ему пояснил, что выпил с друзьями немного пива.  При разговоре у  <ФИО2> была невнятная речь и было видно, что он выпивший.  На месте <ФИО2>  просил  не составлять в отношении  него протокол, не ставить машину на стоянку, предлагал решить вопрос другим путем, был намек на деньги,   говорил, что  у него есть связи в администрации  г. <АДРЕС>, что его вопрос  по любому решат, стал на месте кому-то звонить. До остановки транспортного средства  <ФИО2> возле него остановились  его дальние родственники, Заур и  Махач, которых он после  остановки транспортного средства <ФИО2> попросил принять участие в качестве понятых при сборе материала в отношении <ФИО2>, которые согласились. Других лиц привлечь в качестве понятых   было невозможно, так как был 01 час ночи.  В присутствии понятых <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти  медицинское освидетельствование  у врача нарколога в ЦГБ г. <АДРЕС>, с чем <ФИО2> согласился и  последний был  доставлен  в ЦГБ г. <АДРЕС>, где <ФИО2> находился  на медицинском освидетельствовании у врача  нарколога приблизительно минут 30-40.  При медицинском освидетельствовании <ФИО14> он стоял в коридоре, к врачу кроме <ФИО2> никто не заходил, и никто не мешал провести  освидетельствование. После того как  врачом наркологом был выдан акт  медицинского освидетельствования <ФИО2>, в котором было указано, что у <ФИО2> установлено опьянение, им был  составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ и  а/м   водворена на  стоянку  г. <АДРЕС> о чем также был составлен  протокол. Все протокола составлялись  и подписывались на месте и  то, что <ФИО2> утверждает, что  протокола им  были подписаны   в <АДРЕС> на следующий день  является неправдой. Пассажир <ФИО2> им не был привлечен  в качестве понятого при сборе  материала, так как  от пассажира также исходил запах спиртного. В судебное  заседание  для допроса в качестве свидетеля им был  обеспечен один из понятых  <ФИО15>,  который  в протоколах указан как  <ФИО10>,  при  записи  его в качестве понятого он просто перепутал  фамилию и отчество. Второго понятого  <ФИО9>  обеспечить в суд  для дачи показаний не представилось возможным так как  последний находится на  выезде  в сел. Тадмагитль <АДРЕС> района РД и когда будет  в г. <АДРЕС> не известно.

- показаниями <ФИО15>  данные  ранее  им  в качестве свидетеля при  рассмотрении административного дела в отношении <ФИО2>, из которых следует, что проживает в  г. <АДРЕС>   на новых планах,   с лицом привлекаемым  к  ответственности ранее не был знаком, личных неприязненных отношений не имеет. <ФИО2> видел во второй раз, первый раз <ДАТА5>, второй раз в суде. <ДАТА5>  в 01 часу ночи он  вместе со своим другом и дальним родственником  <ФИО9> Зауром  ехали на  своей машине в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к другу по имени Рашид. Когда они  ехали по ул. <АДРЕС> шоссе то увидели, что  на этом месте с другими  полицейскими   на дежурстве стоит  их  дальний родственник и знакомый сотрудник ГАИ  по имени Назим, к которому они подъехали и   с которым разговаривали. В это время   сотрудник ГАИ Назим  одновременно останавливал  машины,  проверял документы. Так  Назим остановил одну машину, с который вышел <ФИО2> и с которым  Назим о чем-то говорил. Назим сообщил ему и Зауру, что  <ФИО2>  пьяный, и что   его надо повезти на  освидетельствование и составить  протокола, что им надо будет поучаствовать как понятые, с чем он и Заур согласились.  На месте от  <ФИО2> шел запах от пива, на него сотрудником  ГАИ Назимом были  составлены протокола, которые   он и Заур подписывали. Все это происходило минут 30-40. Какие именно протокола  он и Заур  подписывали не помнит, так как особо в них не разбирается, но помнит вроде что 3-4 протокола подписал. То, что в подписке  данной в суде им в качестве свидетеля и в протоколах  у него подпись разная,  пояснил, что  не каждый день  подписывает документы, у него нет своей конкретной подписи и каждый раз у него подпись получается по разному. Адрес  сообщенный им  инспектору ГАИ Назиму и указанный в протоколе г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> его, так как  он живет в г. <АДРЕС>, за железкой, на новых планах, где нет названий улиц и номеров домов.  Так он и указал инспектору ГАИ Назиму, что улица <АДРЕС>,  и  посчитав  дома , так как у него третий дом с улицы назвал номер <АДРЕС>.

Анализируя доказательства по данному делу, мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу  05 СК  332285 об административном правонарушении от 18.10 2011 года, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснению, данному  в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА10> <НОМЕР> ( в ред. от <ДАТА11> <НОМЕР>)  « О некоторых  вопросах возникающих у судов при  применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Показания свидетелей <ФИО8> и  <ФИО15>  суд принимает  и использует в качестве доказательств по  делу, так как   их-свидетелей показания были получены в суде при рассмотрении дела  с разъяснением  их прав и обязанностей  предусмотренных  ст.25.6  КоАп РФ, а также с предупреждением  за дачу ложных показаний  по ст.17.9 КоАП РФ.

По мнению суда, нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО15>, которые ранее <ФИО2>. не знали, неприязни к нему не испытывали, повода для его оговора в совершении правонарушения не имели.

Кроме того, показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО15> последовательны и дополняют друг друга, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет в основу постановления.

 Оценивая доказательства по настоящему делу, мировой судья учитывает, что <ФИО2> в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении, состояние опьянение установлено актом медицинского освидетельствования на состояние  опьянения и совокупностью иных доказательств по делу.

 Также в ходе судебного заседания были исследованы  доказательства представленные стороной  защиты:

  Ранее допрошенный в  ходе рассмотрения дела свидетель  <ФИО17> показал, что   <ФИО2> является  его другом. <ДАТА5> он вместе с <ФИО2>,  <ФИО18> возвращались  на а/м <ФИО2> с мавлида дяди <ФИО2>,  чтобы отвезти домой   <ФИО18>,  когда  ехали по ул. <АДРЕС> шоссе, то их остановили сотрудники полиции, проверили всех и  стали говорить, что   они выпившие. Сотрудник ГАИ забрал <ФИО2> и отошел  с ним вместе, после этого они вместе сели на машину <ФИО2> и поехали   в больницу на освидетельствование, он вместе с <ФИО18> поймали  такси и на такси поехали за ними в больницу.  В больнице  <ФИО2> завели к врачу, куда также зашел сотрудник ГАИ, побыли у врача минут 10 и  далее а/м <ФИО2> поставили на стоянку. В присутствии  него и <ФИО18>  сотрудник ГАИ никакие протокола не составлял, и  <ФИО2> никакие документы не подписывал. Также не было понятых. Со слов <ФИО2> ему  известно, что на следующий день он со стоянки г. <АДРЕС> забрал свою машину после того как  все протокола подписал. Работник ГАИ не предлагал ему и <ФИО18> З.Д.. принять участие в качестве понятых при составлении  протоколов в отношении <ФИО2>

Аналогичные показания дал  ранее  допрошенный  в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО18>.

Представителем <ФИО2>. по доверенности <ФИО4> З.Р в суд были представлены объяснения  <ФИО22>  И.М  и <ФИО23>, в  которых <ФИО24>   поясняет, что проживает в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и в качестве понятого при составлении  протоколов в отношении <ФИО2> не участвовал и <ФИО10> М.С не знает и последний по указанному адресу не проживает и не прописан;

<ФИО23> поясняет, что проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, в качестве понятого при составлении  протоколов в отношении <ФИО2> не участвовал и <ФИО9> З.Н.не знает и последний по указанному адресу не проживает и не прописан.

С доводом <ФИО2> о том, что управляя транспортным средством он находился в трезвом состоянии суд не может согласиться, поскольку он опровергается  показаниями  допрошенного в суде в качестве свидетеля  инспектора ДПС <АДРЕС> <ФИО7> и актом медицинского освидетельствования на  состояние опьянения  от <ДАТА5>. При этом с доводом <ФИО2> о том, что  протокола им были подписаны на следующий день суд не соглашается, поскольку <ФИО2> является совершеннолетним, дееспособным лицом и, находящимся в состоянии, способном отдавать отчет своим действиям и позицию <ФИО2> суд расценивает  как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Оценивая довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что   медицинское  освидетельствование в отношении него врачом  не проводилось, суд считает необходимым  отметить, что  медицинское освидетельствование  <ФИО2> на состояние опьянения   было произведено  врачом  <ФИО12>  имеющим допуск на проведение экспертиз опьянения  от <ДАТА12> за <НОМЕР>, что подтверждается   письмом  и.о. главного врача  Республиканского Наркологического Диспансера МЗ РД имеющемся в материалах дела.

Доводы <ФИО2>, а также  его   адвоката  <ФИО3> и представителя  <ФИО4> о том, что при составлении в отношении <ФИО2> протоколов не присутствовали понятые, опровергается составленными в отношении него протоколами, показаниями допрошенного  в качестве свидетелей <ФИО7> и  <ФИО15>. То, что понятые  по указанным в протоколах адресам не проживают суд не может  согласиться, поскольку отсутствие понятых по указанным адресам не свидетельствует об их отсутствии при составлении  протоколов. Кроме того наличие или отсутствие понятых при  отстранении от управления транспортным средством и  направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на установление наличия вины или невиновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, тем более что <ФИО2>  не отрицал факта того, что инспектором <АДРЕС> был отстранен от управления  транспортным средством и  согласился  пройти  медицинское  освидетельствование на состояние опьянения.

К показаниям свидетелей  <ФИО17> и  <ФИО18> о том, что  <ФИО2> спиртное не употреблял, протокола в отношении него инспектором ГИБДД на месте не составлялись и их <ФИО2> не подписывал, а также  что понятые при этом не присутствовали, и  при медицинском освидетельствовании  <ФИО2> врачом  присутствовал инспектор ГИБДД, суд относится критически, поскольку считает, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку  являются друзьями  <ФИО2>. В связи с этим считает, что показания даны свидетелями с целью помочь <ФИО2> избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы адвоката  <ФИО3>, о том что,  медицинское освидетельствование проведено врачом  не имеющим на то полномочиями, что медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  <ФИО2>  проведено врачом без участие понятых,  когда участие понятых обязательно,  что  бланок акта не соответствует установленному образцу суд не может согласиться, так как Согласно утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Правил освидетельствования лица, которое  управляет  транспортным средством, на  состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( в редакции  Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> N 64), Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Врач ЦГБ г. <АДРЕС> <ФИО12>   прошел подготовку по вопросам  проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, имеет право проводить медицинское освидетельствование на  состояние опьянения по  обстоятельствами приведенными судом выше,  наличием  допуска   на проведение экспертиз опьянения <НОМЕР> от <ДАТА12>. 

Акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения в отношении <ФИО2> от <ДАТА5> имеющийся в материалах дела   соответствует форме   утвержденной Министерством  здравоохранения и социального  развития РФ.

Также, согласно вышеприведенных Правил при проведении  медицинского освидетельствования на  состояние опьянения  лица, которое управляет транспортным средством присутствие понятых не требуется. 

К доводам представителя  <ФИО4>  о том что протокола  в отношении <ФИО2>  составлены с нарушениями закона,  в отсутствие понятых, и в соответствии   со ст.26.2  КоАП РФ не могут быть использованы    в качестве доказательств  по делу  суд  относится критически,  по приведенным судом выше обстоятельствам и  присутствие понятых, подтверждается составленными в отношении <ФИО2> протоколами, показаниями допрошенных  в качестве свидетелей <ФИО7> и  <ФИО15>. То, что   инспектор ГАИ   при составлении протоколов  в качестве понятого  ошибочно записал вместо <ФИО15>, <ФИО10>, не является  основанием признания протокола об административном правонарушении  и других протоколов  составленных в отношении <ФИО2>  недопустимыми доказательствами, так как в них изложены обстоятельства  нарушения,  они подписаны  самим <ФИО2>, в связи с чем суд считает протокол об административном правонарушении  составленным  с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ,  а и иные   протокола и материалы дела составленные в отношении <ФИО2> в соответствии  со ст.26.2 КоАП РФ,  суд признает  доказательствами  по делу, устанавливающие  виновность <ФИО2> в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ., а также иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Также согласно разъяснению, данному  в  п.7  Постановления  Пленума ВС РФ от <ДАТА16> N18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении административного дела существенных нарушений закона, которые бы влияли на виновность или невиновность <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, мировой судья находит факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения - установленным, вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

            При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляющую реальную угрозу широкому кругу лиц, а также  данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд считает возможным назначить <ФИО2> минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст.ст.3.8, ч. 1 ст. 12.8,  29.9-29.10  КоАП РФ  мировой судья,-

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком  на 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

Изъятое водительское удостоверение  05 ОК 490278, на имя <ФИО2>, по вступлении постановления в законную силу, передать в ГИБДД отдела МВД России по г. <АДРЕС>

Разъяснить  <ФИО2> положения ст. 32.7 КоАП РФо том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом  соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.  Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>    

                                                                        <ФИО2>

                                                                        г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

                                                                  Адвокату  Адвокатского кабинета «Конти»

                                                                   г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>

                                                               Представителю  <ФИО4>

                                                                г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

 На Ваш адрес  направляется копия постановления по делу  об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от  <ДАТА17>, а также копия определения об отказе в   отводе мирового судьи <ФИО27> от <ДАТА1>

            Приложение: по тексту на ____ листах.

Мировой судья                                                                                       <ФИО1>