Решение по делу № 2-42/2019 от 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС>, РД                                                                                    <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,  

 при секретаре <ФИО2>, 

с участием истца -  <ФИО3>, ответчика - <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании материального ущерба.

Свой иск <ФИО3> мотивировал тем, что у него в собственности имеется мелкий рогатый скот в количестве 32 голов. В начале мая 2018 года на основании организованного схода владельцев мелкого рогатого скота, по устной договоренности с владельцами скота, приняли обязательства осуществлять выпас принадлежащего им скота в порядке очереди по составленному графику. По условиям этой договоренности, пастух полностью несет ответсвенность за целостность и сохранность поголовья скота, в случае падежа скота обязан возмещать причиненный ущерб хозяину павшего скота. <ДАТА2> <ФИО4> в порядке своей очереди сдал Умудханову Умудхану поголовье овец для осуществления выпаса в порядке очереди, при этом была обнаружена недостача двух овец, принадлежащих <ФИО3>, самим <ФИО4> было объяснено, что он не знает причин данной недостачи и обязался ее восстановить, до настоящего времени недостача двух овец <ФИО4> не восстановлено. Просит Взыскать с <ФИО4> в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 12 160 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО3> поддержал иск и просил суд удовлетворить его полностью.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании иск не признал, но при этом подтвердил, что недостача двух овец произошла тогда, когда он по своей очередности пас скот, также пояснял, что денежная сумма, указанная <ФИО5> является завышенным и не соответствует реальности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск <ФИО3> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные в суд расписки от <ДАТА3> и от <ДАТА4>, суд дает критическую оценку, поскольку, они составлены на лезгинском языке и какие-либо ходатайства о назначении экспертизы на перевод текста, сторонами не заявлены.

В соответствии со справкой, выданной ветеринарной службой <АДРЕС> района РД от <ДАТА5> у <ФИО3> в хозяйстве имеется: крупный рогатый скот - 5 голов, мелкий рогатый скот - 32 голов, птица - 30 голов.

Из справки СП «Сельсовет <АДРЕС>  видно, что стоимость 1 кг. мяса баранины на <ДАТА6> составляет 320 руб. 

Согласно справке УСХ <АДРЕС> района, живой вес овцематки в среднем по <АДРЕС> району составляет 38 кг. Убойный выход при средней упитанности составляет 50%.

 Данные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные. Также в судебном заседании ответчик <ФИО4> признал факт недостачи двух овец и объяснил, что данная недостача произошла, когда он по своей очередности пас скот.

Поскольку убойная масса и убойный выход мяса - это масса туши (без головы, шкуры, внутренних органов и конечностей до запястных суставов), то убойный выход чистого мяса (съедобной части туши) в среднем для мелкого рогатого скота будет составлять  около 50-55% от общей массы животного. Из расчета 38 кг (выход мяса от живого веса) Х 320 руб. (стоимость 1 кг. мяса баранины) = 12160 руб.

Соответственно, причиненный истцу <ФИО3> ущерб составляет 12160 руб.

      В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

            Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в апелляционном порядке через  мирового судью  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение  тридцати  дней.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                      <ФИО1>

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.