Решение по делу № 33-8570/2014 от 22.08.2014

Судья Иванишко А.В.                                Дело № 33-8570-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Тотьмяниной Е.И.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края заявление Андрова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 01.04.2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Андрову В.Н. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гайнском районе Пермского края о признании отказа в назначении льготной трудовой пенсии незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав пояснения истца Андрова В.Л., представителя ответчика Шлапакова П.И., судебная коллегия

установила:

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 1 апреля 2014 года удовлетворен иск Андрова В.Н. к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гайнском районе Пермского края, признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения-Отдела Пенсионного фонда РФ в Гайнском районе Пермского края от 11.12.2013 года № 57 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в возрасте 50 лет из-за отсутствия специального стажа работы на лесозаготовках - 12 лет 6 месяцев. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Андрова В.Н. его работу в должности мастера лесопогрузочного пункта «***» Открытого акционерного общества «***», на котором происходил весь процесс разделки древесины, как занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок в лесопромышленном предприятии Открытое акционерное общество «***» в период с 01.01.1992 года по 31.1 0.2006 года, назначить Андрову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 01.01.2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июня 2014 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе Андрову В.Л. в иске.

Андров В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются полученные им в июне 2014 года индивидуальные сведения персонифицированного учета, предоставленные ОАО «***», в которых указано на особые условия труда, дающие право на льготное назначение трудовой пенсии по старости.

Полагает, что приведенные в указанном решении суда обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании Андров В.Н. заявление поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель Отдела Пенсионного фонда РФ в Гайнском районе Шлапаков П.И. с заявлением Андрова В.Н. не согласился, указав, что выписка из индивидуального лицевого счета Андрова В.Н. за 1999,2000,2001,2004,2005 годы была запрошена, в выписке указаны особые условия труда заявителя (код льготы-лесозаготовки). Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных права от 27 марта 2014 года вынесено решение о корректировке сведений индивидуального учета без учета работы в льготных условиях, поскольку материалами пенсионного дела факт работы мастером лесопогрузочного пункта не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ими являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Андрова В.Н., на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием к пересмотру апелляционного определения, поскольку на день вынесения апелляционного определения существовали, истец не был лишен возможности предоставить их суду. Указанные обстоятельства до вынесения решения суда были известны ответчику, о чем свидетельствует принятое решение комиссии Отдела Пенсионного Фонда РФ по Гайнскому району от 27 марта 2014 года, истец был праве истребовать данные сведения у ответчика, либо ходатайствовать об их истребовании перед судом.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением и направлены на иное толкование процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Андрова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда Пермского края от 3 июня 2014 года по апелляционной жалобе государственного учреждения- Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации по Гайнскому району на решение Гайнского районного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года по иску Андрова В.Н. к государственному учреждению-Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Гайнском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, назначении пенсии по старости отказать.

Председательствующий-Судьи-