Решение от 11.07.2016 по делу № 5-417/2016 от 11.07.2016

Дело № 5-417/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2016 года                                                                                               город Балаково                                                                          

Мировой судья судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Макухов И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Скляренко А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС> улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>а, квартира <НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

  установил:

Скляренко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2016 года около 08 часов 30 минут Скляренко А.А., в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигался по улице <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, города <АДРЕС> <АДРЕС> области, управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Скляренко А.А. на рассмотрение дела не явился. Заказное судебное письмо с повесткой, направленное ему по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, возвращено почтой по причине истечения срока хранения.

В соответствии разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах Скляренко А.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Скляренко А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -  Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Скляренко А.А., в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 06 июня 2016 года, вкотором изложены обстоятельства совершённого               Скляренко А.А. административного правонарушения (л.д. 5);

бумажным носителем, выданным прибором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где указаны результаты анализа проб воздуха, отобранных у Скляренко А.А., а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <НОМЕР>, с результатом исследования Скляренко А.А.. ознакомлен, согласен, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении Скляренко А.А., составленным с участием понятых, содержащим указание на признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на основании которых Скляренко А.А. было предложено пройти освидетельствование. Акт содержит характеристики технического средства, результат освидетельствования - <НОМЕР>, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Скляренко А.А.. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 8);

протоколом <НОМЕР> от 06 июня 2016 года об отстранении             Скляренко А.А.. от управления транспортным средством, подписи понятых имеются (л.д. 6).

Суд учитывает, что определение состояния опьянения Скляренко А.А.. проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в результатах исследования, проведенного при помощи указанного в акте технического средства в кротчайшее время после остановки транспортного средства под управлением Скляренко А.А., не имеется. Скляренко А.А. имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, однако результаты освидетельствования не оспаривал и был с ними согласен. С учётом изложенного, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Скляренко А.А. на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

У мирового судьи нет оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материале об административном правонарушении в отношении Скляренко А.А., поскольку документы составлены по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах. Скляренко А.А.. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной вину Скляренко А.А. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как к самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит признание вины и раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 3.5, 3.8, 12.8, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1                              ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 099), ░░░ 645201001, ░░░ 6455014992, ░░░░░ 63701000, ░░░░ 40101810300000010010 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 046311001, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140) ░░░ - 188 104 64160000004084, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░