Решение по делу № 2-70/2012 от 17.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Веденина (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веденин С.А.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

24.11.2011 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) гоосударственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****) гоосударственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 7300 рублей 45 копеек.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № (*****) от 27.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 194 рубля 70 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатил 3000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Веденин С.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 6894 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца (*****)3, действующая на основании доверенности от 15.12.2011 года сроком на три года, исковые требования исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)4, действующий на основании доверенности (*****) от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2011 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) гоосударственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****) гоосударственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

(*****) произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца (*****)5 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 6894 рубля 25 копеек, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденина (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Веденина (*****)1 недоплаченное страховое возмещение в размере 6894 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 12 294 рубля 25 копеек (двенадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 20 января 2012 года.

Мировой судья Т.В. Дешевых