Решение от 22.07.2021 по делу № 5-369/2021 от 22.07.2021

УИД:31MS0033-01-2021-001370-21                                                                   Дело №5/1-369/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                                                                                                             г. Грайворон<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области Марабян П.С. (г. Грайворон, ул. Мира, д. 19), рассмотрев 22 июля 2021 года,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Уварова А.В., и его защитника Абакумова С.А., действующего на основании заявления Уварова А.В. о допуске к участию в деле защитника 17.06.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Уварова Александра Васильевича, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2021 года в 19 часов 20 минут Уваров А.В. вблизи дома <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области управлял мотоциклом Ирбис 125 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Уваров А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 30.05.2021 г. он выпивал пиво и его пригласили на карьер со своим мотоциклом (спротинвентарём). После карьера его привезли на его мотоцикле в с. Луговка и уехали, через некоторое время его задержал мужчина на сером автомобиле, следом за ним подъехала патрульная машина ДПС и стали оформлять административный материал. В этот день он не управлял мотоциклом, так как был выпивший. Подробностей происходящего при составлении административного материала он не помнит.

В судебном заседании защитник Абакумов С.А. считал, что оснований для привлечения Уварова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется и дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Уваровым А.В. были заявлены ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его защитника Абакумова С.А., о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых <ФИО1> и <ФИО2>, а также врача <ФИО3> и инспектора ДПС <ФИО4> Указанные ходатайства были удовлетворены в полном объеме.

Инспектор ДПС <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 30.05.2021 г. он совместно с ИДПС <ФИО6> осуществлял работу по безопасности дорожного движения на территории Грайворонского городского округа. Заместитель начальника ОГИБДД <ФИО4> по телефону сообщил напарнику, что в с. Луговка неизвестный водитель управляет мотоциклом возможно в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к указанному адресу для проверки сообщения, установили, что водитель мотоцикла Уваров А.В., увидев патрульную машину ДПС пытался скрыться, однако <ФИО4> удержал его, после чего выходя из патрульной машины задержали водителя и при беседе с ним были установлены признаки алкогольного опьянения. После чего Уварову А.В. в присутствии понятых были разъяснены его права и обязанности и предложена услуга адвоката, от которой он отказался. Затем Уварову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор ЮПИТЕР, от прохождения которого он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Уваров А.В. не отказался. Согласно заключения врача у Уварова А.В. установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что 30.05.2021 г. он совместно с ИДПС <ФИО5> осуществлял работу по безопасности дорожного движения на территории Грайворонского городского округа. Старший государственный инспектор ОГИБДД <ФИО4> сообщил ему по телефону, что со стороны сырзавода в с. <АДРЕС> будет двигаться мотоциклист в состоянии алкогольного опьянения. Выехав по указанному адресу для проверки сообщения, они задержали водителя мотоцикла Уварова А.В. При беседе с Уваровым А.В. были установлены признаки алкогольного опьянения. После чего были приглашены понятые, и инспектор ДПС Гаврисенко В.Е. в отношении Уварова А.В. стал составлять административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 30.05.2021 г. около 19 часов он с товарищем находился на заправке Белнефть по ул. Тарана и пил кофе. Они услышали звук мотоцикла со стороны бывшего сырзавода, спустя непродолжительное время из кустов вышел мужчина в шлеме с явными признаками алкогольного опьянения и попросил прикурить, он постоял покурил и пошел обратно, сел на мотоцикл и поехал в сторону сырзавода. Зная, что наряд ДПС находится недалеко он позвонил им и сообщил, что гражданин Уваров А.В. с признаками алкогольного опьянения возможно будет ехать по грунтовой дороге со стороны сырзавода в Луговку. Наряд ДПС выдвинулся туда, а он поехал в Луговку и увидел как с грунтовой дороги выезжает на асфальтную дорогу Уваров А.В. на мотоцикле. Подъезжая к нему он махнул рукой и остановил его, подойдя к мотоциклисту, через 2-3 секунды подъехал наряд ДПС. Уваров А.В. увидев патрульную машину пытался уехать, но он держал его за руль мотоцикла и мотоцикл передним колесом уперся в переднее колесо патрульного автомобиля. После чего, сотрудники задержали Уварова А.В. для проверки документов и освидетельствования на состояние опьянения, после чего он уехал. В этот день он не находился на службе.

Свидетель <ФИО2> допрошенный в судебном заседании пояснил, что 30.05.2021 г. он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Уварова А.В. В его присутствии Уварову А.В. разъяснили его права и обязанности и предложили услугу адвоката, от которой отказался. После чего Уварову А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор ЮПИТЕР, от прохождения которого он отказался. Далее Уварову А.В. было предложено проехать в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Уваров А.В. согласился. Согласно заключения врача у Уварова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении Уварова А.В. сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении Уваров А.В. отказался подписывать в его присутствии и ещё одного понятого.

Свидетель <ФИО3> допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает врачом - хирургом в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ». 30.05.2021 г. он находился на своем рабочем месте. Освидетельствование гражданина Уварова А.В. в тот день он не помнить, из-за объема проведения аналогичных освидетельствований. Пояснил, что бумажный носитель результата алкогольного освидетельствования при заборе воздуха, остается в материалах дела медицинского учреждения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составляется в трех экземплярах, первый выдается сотрудникам полиции, копия вручается освидетельствуемому, третий остается в материалах дела. Так же пояснил, что имеется специальный аппарат, который определяет содержание наркотических веществ в моче освидетельствуемого. Данный аппарат технически имеет возможность определить наличие наркотиков в моче в течении пяти минут. Техническую работу выполняет медицинская сестра, которая проходит инструктаж.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников производства по делу, опросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Уварова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых, видеозаписью и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2021 года инспектором ДПС в отношении Уварова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому привлекаемый 30.05.2021 года в 19 часов 20 минут вблизи дома <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы Уварова А.В. и его защитника о том, что вышеуказанный мотоцикл Ирбис 125 он катил в руках, не нашел своего подтверждения и расцениваются как способ защиты. Они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности показаниями инспекторов <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> явившихся непосредственными очевидцами управления Уваровым А.В. мотоциклом, и видеозаписью имеющейся в материалах дела, при воспроизведении которой установлено, что Уваров А.В. сидел на мотоцикле и при задержании сотрудниками ДПС трогался с места. Оснований для оговора указанными лицами Уварова А.В. мировой судья не находит.

Ссылка Уварова А.В. и его защитника о том, что мотоцикл Ирбис 125, не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем, является несостоятельной, надуманной и расценивается мировым судьей как избранный способ защиты, который не свидетельствует об отсутствии в действиях Уварова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Установленные в России категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категориям «А», «А1», «М» на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Согласно руководству по эксплуатации мотоцикла, пояснениям Уварова А.В., мотоцикл Ирбис 125, которым управлял Уваров А.В., имеет рабочий объем двигателя 119,7 куб. см, с максимальной конструктивной скоростью 90 километров в час, в связи с чем отвечает техническим характеристикам транспортного средства, указанным в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, и является таковым.

Довод Уварова А.В. и его защитника о том, что из рапорта инспектора ДПС следует, что они остановили мотоцикл под управлением Уварова А.В., однако в материалах дела имеется запись с видеорегистратора, где видно, что инспектор <ФИО6> получил сообщение по телефону, затем они проехали к месту, где Уварова А.В. удерживал какой-то мужчина, несостоятелен поскольку в рапорте не указано кто остановил мотоцикл, также в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что по прибытию на место, сотрудники ДПС патрульным автомобилем преградили путь пытавшемуся скрыться водителю мотоцикла Уварову А.В., тем самым остановили его для проверки документов. Мировой судья считает, что оснований для признания рапорта ДПС недопустимым доказательством не имеется.

Довод Уварова А.В. и его защитника о том, что время составления протокола о задержании транспортного средства и начала медицинского освидетельствования совпадает (20 часов 50 минут) не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не влияет на установление вины Уварова А.В. в совершенном административном правонарушении. Также не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения Уварова А.В. к административной ответственности, т.к. инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что указал время в протоколе по часам с мобильного телефона и не контролировал, какое время было указано медицинским работников в акте, в связи с чем могла возникнуть погрешность в указании времени. Время следования от места административного правонарушения до медицинского учреждения составляет несколько минут.

Относительно доводов Уварова А.В. и его защитника о признании недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №24 от 30.05.2021 г., так как копия акта не вручена Уварову А.В., запись на бумажном носителе в материалах дела отсутствует и химико - токсикологическое исследование было проведено за 5 (пять) минут, что является невозможным, мировой судья считает несостоятельным поскольку невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица Уварова А.В., не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недействительным доказательством. Административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, Уваров А.В. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с актом медицинского освидетельствования, с момента поступления дела в судебный участок мирового судьи. Процессуальных нарушений при освидетельствовании Уварова А.В., которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, не установлено. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается, исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Из пояснений врача - хирурга <ФИО3> установлено, что копия акта вручается освидетельствуемому, результаты химико - токсикологического исследования отобранной мочи у Уварова А.В., возможно установить в течении пяти минут. Бумажный носитель результата исследования отбора воздуха на состояние алкогольного опьянения остается в материалах медицинского учреждения.

Довод защитника о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, мировой судья не признает состоятельным по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении. Понятые <ФИО1>, <ФИО2> соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником ГИБДД к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы защитника о том, что в процессуальных документах неверно указано место их составления, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, мировой судья отвергает, поскольку составление протокола об административном правонарушении и иных документов по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС <ФИО4> не имел права в нерабочее время пресекать административное правонарушение является несостоятельным, поскольку сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в административных протоколах, акте освидетельствования, акте медицинского освидетельствования, рапорте сотрудника полиции, видеозаписи и других материалах дела не имеется, поскольку они согласуются между собой, не вступают в противоречие с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей - инспекторов <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО4>, понятого <ФИО2>, врача-нарколога <ФИО3>

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются должностными лицами, находились при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к Уварову А.В. они не имели, ранее не были знакомы, оснований для оговора не усматривается, кроме того, их показания последовательны, согласуются с материалами административного дела, отвечают требованиям предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Представленные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушения.

Действия Уварова А.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление транспортными средствами находясь в состоянии опьянения, запрещено, Уваров А.В. управлял мотоциклом в состоянии опьянения, предвидел наступление последствий, и относился к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих ответственность привлекаемого, мировым судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого, мировой судья относит повторное совершение однородного правонарушения в течение года, что подтверждается сведениями административной практики.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает данные о личности привлекаемого, характер совершенного правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также наличие отягчающих обстоятельств.

Поскольку назначение административного наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, мировой судья считает необходимым применить к нему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░. 1░); ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░; ░░░: 3108002425, ░░░: 310801001, ░/░░: 03100643000000012600, ░/░░: 40102810745370000018, ░░░: 011403102, ░░░░░ 14725000, ░░░: 188 116 011 230 100 01 140, ░░░: 188 104 312 150 700 00 700.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1 ░░. 32.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░