Решение по делу № 2-1523/2011 от 27.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2011 г. по иску Дубровина Игоря Николаевича к ОАО«Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 14-45 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> и принадлежащем ему на праве собственности. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, и постановления <НОМЕР> от <ДАТА2> виновником данного ДТП признан <ФИО1> нарушивший п.8.1 ПДД РФ, то есть перед началом движения не убедился в безопасности маневра. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Между <ФИО2> и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства. На основании этого истец обратился по данному полюсу в ОАО «СГ «МСК». В соответствии с отчетом независимой оценки, проведенной страховой компанией ОАО «СГ «МСК», сумма ущерба истцу была выплачена в полном объеме. Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО СГ «МСК». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Альфа Групп» утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> регион составила 4 638 рублей 88 копеек. За составление отчета независимой экспертизы истцом было уплачено 700 рублей.

В связи, с чем Дубровин И.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 638 рублей 88 копеек, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, дополнительно пояснил, что <ДАТА4> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования. 02.11.1г. истец обратился в ООО «Альфа Групп» для проведении оценки утраты товарной стоимости, согласно отчета сумма УТС составила 4 638,88 рублей. За расчет УТС истец заплатил 700 рублей. После чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему УТС, но получил отказ. Считает отказ в выплате не обоснованным. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании Исковые требования не признал в полном объеме. Против выплаты утраты товарной стоимости автомобиля возражает, так как возмещение УТС не предусмотрено законом об ОСАГО, соответственно во взыскании расходов по экспертизе также просит отказать. Расчет по утрате товарной стоимости автомобиля не оспаривает. Услуги представителя считает, завышенными, просит снизить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 14-45 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> и принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> регион, принадлежащему на праве собственности <ФИО2> причинен материальный ущерб. Согласно справки о ДТП от <ДАТА2> и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> и постановления <НОМЕР> от <ДАТА2> виновником данного ДТП признан <ФИО1> нарушивший п.8.1 ПДД РФ, то есть перед началом движения не убедился в безопасности маневра, за данные действия предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 КРФоАП, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей /л.д. 5,6/.

Автогражданская ответственность владельца транспортного <НОМЕР>, застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом <НОМЕР>.

Представителем ответчика ОАО «СГ МСК» не оспаривается наличие действительного договора страхования со <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах и виновником которого был признан водитель <ФИО1> При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА7> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 5/, постановление <НОМЕР> от <ДАТА2> /л.д. 6/, акт осмотра ТС /л.д. 14/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> регион, принадлежащем на праве собственности <ФИО2>, подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 14/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Альфа Групп» и составляет 4 638 рублей 88 копеек /л.д. 8/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Так же с ОАО «СГ МСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 700 рублей /л.д. 17, 18/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу <ФИО2> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 700 рублей /л.д. 17, 18/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей /л.д. 2/. Так как заявленные требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

При этом мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности в размере 560 рублей /л.д. 21/, Указанная доверенность от <ДАТА11> выдана <ФИО2> <ФИО3> сроком на один год, для ведения последним в интересах истца «гражданских, уголовных, административных дел во всех судах входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах входящих в систему федеральных арбитражных судов, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя а так же участвовать в исполнительном производстве, административных и иных органах государственной власти, правоохранительных органах, …», а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 000 рублей /д.д. 22, 23/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6>, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ и ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровина Игоря Николаевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - удовлетворить. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Дубровина Игоря Николаевича утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 638 рублей 88 копеек, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимостиавтомобиля в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего - 7 738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА12>

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова