Решение по делу № 2-195/2020 от 25.02.2020

именем Российской Федерации

г. Саянск 25 февраля 2020 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» к Божко В.Д.1 о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Божко В.Д.1 денежных средств, затраченных на подготовку по специальности водителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что гражданин, подлежащий призыву на военную службу, Божко В.Д.1 Владислав Дмитриевич, <ДАТА2> рождения, в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> по направлению военного комиссариата (городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области) прошел обучение по военно-учетной специальности «водитель категории «С» на базе ПОУ «Саянский спортивно-технический клуб РО ДОСААФ по Иркутской области».

В соответствии с государственным контрактом Министерством обороны Российской Федерации на обучение Божко В.Д.1 перечислены в ПОУ «Саянский спортивно-технический клуб РО ДОСААФ по Иркутской области» денежные средства в размере 44819,29 руб.

В связи с этим, между военным комиссаром (городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области) и Божко В.Д.1 <ДАТА3> было заключено соглашение на обучение за счет Министерства обороны Российской Федерации в ПОУ «Саянский спортивно-технический клуб РО ДОСААФ по Иркутской области». В соответствии с пунктом 1 Соглашения Сторона 2 - Божко В.Д.1 обязуется пройти обучение и после получения водительского удостоверения пройти военную службу по призыву. В случае если Сторона - 2 Божко В.Д.1 не будет направлена для прохождения военной службы по призыву, то она берет на себя обязательство возместить денежные средства, затраченные на ее обучение в ПОУ «Саянский спортивно-технический клуб РО ДОСААФ по Иркутской области» Стороне 1 в месячный срок с момента, когда стало известно, что она по какой-либо причине не может быть призвана на военную службу. Таким образом, в данном случае Соглашение предусматривает возмещение денежных средств независимо от наличия уважительной причины, по которой Сторона 2 - Божко В.Д.1 не будет направлен в войска для прохождения военной службы, в т.ч. изменение категории годности к военной службе,

Божко В.Д.1 подлежал призыву на военную службу весной 2019 г. Однако, при прохождении медицинского освидетельствования <ДАТА5> Божко В.Д.1 был признан «Г» - временно не годен к военной службе и решением призывной комиссии муниципального образования «город Саянск» Божко В.Д.1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О воинской обязанности и военной службе» сроком на 6 месяцев до <ДАТА7>

В дальнейшем, при прохождении медицинского освидетельствования <ДАТА8> Божко В.Д.1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе и решением призывной комиссии муниципального образования «город Саянск» зачислен в запас. Данное решение утверждено решением призывной комиссии Иркутской области.

Таким образом, в связи с изменением состояния здоровья Божко В.Д.1 возникли обстоятельства, он не может быть призван на военную службу и направлен в войска Вооруженных Сил Российской Федерации, т.к. согласно подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе.

Со ссылкой на статьи 307, 309, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что ответчиком нарушены правила договора, Божко В.Д.1 не исполнил свои обязательства, результате чего неосновательно обогатился, чем причинил вред истцу на сумму 44819,29 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Божко В.Д.1 в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Божко В.Д.1 <ДАТА9> был поставлен на воинский учет. При прохождении медицинской комиссии врач-терапевт установил категорию годности «Б», остальные врачи - категорию «А». В дальнейшем при прохождении медицинской комиссии <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> категория годности не менялась. <ДАТА13> Божко В.Д.1 был направлен в учебную группу в ПОУ «Саянский спортивно-технический клуб» РО ДОСААФ для обучения по специальности водитель транспортных средств категории «С», при этом между истцом и ответчиком было составлено соглашение на обучение в тексте которого, указано, что если ответчик не будет направлен для прохождения военной службы по призыву, то он обязуется возместить денежные средства затраченные на его обучение. Стоимость обучения составила 44819,29 руб.

При прохождении медицинского освидетельствования <ДАТА14> Божко В.Д.1 был признан «В» - ограниченно годен к военной службе и решением призывной комиссии муниципального образования «город Саянск» Божко В.Д.1 освобожден от призыва и зачислен в запас. Данное решение утверждено решением призывной комиссии Иркутской области.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несмотря на то, что между сторонами было составлено соглашение о прохождении обучения, в котором предусмотрена обязанность Божко В.Д.1 возместить затраченные средства, необходимо установить причину по которой Божко В.Д.1 не был направлен на прохождение военной службы по призыву.

Приказом министра обороны РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> была утверждена Инструкция о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования. В соответствии с п.22 данной Инструкции образовательные учреждения комплектуются только гражданами, подлежащими очередному призыву на военную службу, годными по состоянию здоровья, физическому развитию, моральным качествам и образовательному уровню для службы в соответствующем виде Вооруженных Сил Российской Федерации по получаемой военно-учетной специальности. При этом учитываются наклонности гражданина, его гражданская специальность и опыт практической работы. Морские, технические и радиотехнические образовательные учреждения общественных объединений комплектуются в первую очередь.

Из буквального толкования данного пункта можно сделать вывод, что гражданин, направляемый на обучение по военно-учетной специальности, должен быть годным к военной службе.

Из представленных суду медицинских документов следует, что при направлении Божко В.Д.1 на обучение он имел категорию годности «годен с незначительными ограничениями». Данная категория выставлялась в 2016, 2017, 2018, 2019 годах. Таким образом, военный комиссар не имел права включать Божко В.Д.1 в список граждан подлежащих обучению по военно-учетной специальности.

Ответчик не уклонялся от прохождения военной службы, а был признан ограниченно годным по состоянию здоровья.

Сведений о том, что Божко В.Д.1 умышленно, своими действиями причинил вред своему здоровью, в результате чего был признан медицинской комиссией ограниченно годным, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие в совокупности 4-х условий: 1) наступление вреда, его размер; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом); 4) вину причинителя вреда.

Суд не усматривает в поведении ответчика противоправности, вина причинителя вреда отсутствует, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» к Божко В.Д.1 о возврате денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саянский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья