Решение по делу № 1-4/2015 от 26.01.2015

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

<АДРЕС> область,

р.п. Тереньга                                                                                                         <ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области Яшонова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Смирнова А.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника адвоката Лаптевой Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Пахомовой Л.А.,

а так же с участием потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Ташла <АДРЕС> района <АДРЕС> области, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 86, судимого на момент совершения преступления: <ДАТА5> Ульяновским областным судом по п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, <ДАТА6> постановлением Соликамского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> освобожден условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 112 УК  РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА8> около 18 часов, точное время совершения преступления дознанием не установлено, <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, из ревности, в ходе словесной ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений, кулаком, нанес один удар в область лица слева, <ФИО2> от чего последняя почувствовала резкую боль в области челюсти.

Своими действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: открытый односторонний, оскольчатый, травматический перелом угла нижней челюсти слева в проекции 7,8 зуба со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, при этом  воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний подозреваемого <ФИО1> от <ДАТА9> (л.д.35-38), оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что  <ДАТА8>, он со своей сожительницей <ФИО2> Т. и ее дочерью находился дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 86. С <ФИО2> Т. он выпил немного спиртного. Около 18 часов, этого же дня, <ФИО2> Т. ушла из дома в соседний дом <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с.Подкуровка. Сидя дома, он в окно увидел, что в сторону дома <НОМЕР>, пошел житель с. <АДРЕС> <ФИО5> Подумав, что <ФИО5> пошел в дом, где находилась <ФИО2> Т., он ее приревновал, поэтому пошел в дом <НОМЕР>, где зайдя в дом, увидел <ФИО2> Т., которая лежала на кровати около печки в кухонной комнате. Он спросил <ФИО2> Т., где находится <ФИО5>, куда она его спрятала. Обыскав комнату, он никого не нашел. После чего между ним и <ФИО2> Т. произошла словесная ссора, в ходе которой он кулаком правой руки нанес один удар в область челюсти слева <ФИО2> Т. От удара <ФИО2> Т. опрокинулась на кровать и заплакала, больше ударов он <ФИО2> Т. не наносил.  Ему было известно, что весной 2013 года у <ФИО2> Т. уже была травма челюсти, поэтому он понимал, что своим ударом он может сломать ей челюсть. Три дня <ФИО2> Т. находилась дома, в больницу не обращалась, но так как на челюсть пошло осложнение, она была вынуждена обратиться в больницу, где ее госпитализировали. В настоящее время с <ФИО2> Т. примирился, свою вину признает, в чем раскаивается.

Мировой судья  считает, что вина подсудимого <ФИО1>  в совершении преступления  полностью доказана и подтверждается  материалами  дела, показаниями  потерпевшей.

Потерпевшая <ФИО2> в  судебном заседании  показала, что  <ДАТА8> она с дочерью и сожителем <ФИО1> находилась дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 86. <ФИО1> в этот день употреблял спиртное. Около 18 часов она пошла в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, который принадлежал ее матери, что бы забрать вещи, которые там оставались. Через некоторое время в дом пришел <ФИО1>, который стал осматривать комнату и спрашивать, где <ФИО5>, куда она его дела. Она ответила, что в доме никого нет, но <ФИО1> ей не поверил, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО1> кулаком правой руки нанес ей один удар в область челюсти слева. От удара она опрокинулась на кровать, на которой сидела, почувствовала боль в области челюсти и заплакала. Больше ударов <ФИО1> ей не наносил. Он успокоил ее, и они вместе пошли домой. В больницу она обратилась только через три дня, так как думала, что челюсть заживет сама, но пошло осложнение и ее госпитализировали. В настоящее время она с <ФИО1> проживает совместно, он извинился за содеянное, загладил причиненный вред - не употребляет спиртное, приносит деньги в дом, она его простила, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления также подтверждается  и  письменными  материалами  дела:

-заявлением <ФИО2> от <ДАТА10>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, который <ДАТА11> причинил ей телесные повреждения  (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>г., из которого следует, что осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, где <ФИО1> причинил <ФИО2> телесные повреждения (л.д. 5-9);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО2> установлены следующие повреждения: открытый односторонний, оскольчатый, травматический перелом угла нижней челюсти слева в проекции 7,8 зуба со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.45-46),

Оценивая  доказательства  в  их  совокупности, мировой судья приходит  к  выводу,  что  вина подсудимого  <ФИО1>  нашла  свое  подтверждение  в  судебном  заседании  и  полностью  установлена  собранными  в ходе  дознания  и  исследованными  в  судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и правдивыми, поскольку согласуются  между  собой  и  материалами  дела, дополняют друг друга.

Анализируя исследованные доказательства, суд расценивает показания потерпевшей <ФИО2> как достоверные, поскольку они последовательны, нашли полное подтверждение в судебном заседании, согласуются с письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется

В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО1> осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления последствий,  кулаком руки нанес один удар в область лица слева <ФИО2>, причинив ей телесные повреждения.

Вышеуказанная судебно-медицинская экспертиза  проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания  допрошенной в судебном заседании потерпевшей, не ставят под сомнение  выводы данной экспертизы.  Как установлено  в судебном заседании все имеющиеся телесные повреждения <ФИО2>  причинены от противоправных действий <ФИО1>, который с достаточной силой кулаком руки нанес один удар в область лица слева <ФИО2>, при этом  ранее какие-либо телесные повреждения она не имела и после совершения в отношении нее преступления обратился за медицинской помощью. 

Действия  подсудимого <ФИО1>  суд  квалифицирует  по  ч.1  ст.112 УК  РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень  общественной  опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания  на  исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО1> судим на момент совершения преступления, привлекался к административной ответственности, проживает с сожительницей. По месту жительства специалистом МО «Подкуровское сельское поселение» и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков и ведущее аморальный образ жизни. <ФИО1> на учете врача нарколога и врача психиатра  не  состоит.

К обстоятельствам, смягчающим  наказание <ФИО1> мировой судья  относит полное признание вины, раскаяние  в содеянном, а так же позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, пояснила, что причиненный вред <ФИО1> загладил, извинившись перед ней за содеянное, в связи с чем просила строго его не наказывать.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья относит рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63ч.1.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, мировой судья не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья, учитывая наличие в действиях <ФИО1> рецидива преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, извинился за содеянное перед потерпевшей, которая его простила, проживает с ним совместно, просила строго его не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ мировой судья считает необходимым возложить на <ФИО1> обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

В соответствии с п. 5  ч. 2 ст. 131 и ч. 1  ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной  адвокату Лаптевой Т.А. за оказание  юридической помощи по назначению в ходе проведения дознания, подлежат взысканию  с подсудимого <ФИО1> в  доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК  РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.112  УК  РФ и назначить ему наказание в виде  лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание <ФИО1> условным с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев.

На основании ст.73 п.5 УК РФ возложить на <ФИО1> обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному <ФИО1> - подписку и невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в  законную  силу, оставить без изменения.

Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной  адвокату Лаптевой Т.А. за оказание юридической помощи  по назначению на предварительном расследовании,  в размере 1650 рублей 00 копеек.

Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционном  порядке  в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со  дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный  в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья:                                                                                      Н.В. Яшонова