Решение по делу № 2-504/2013 от 17.07.2013

                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 г. г.Димитровград Мировой судья судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновскойобласти Акинфина Ю.Ю.,

при секретаре Калюгиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Даниловой С.В.1

к ИП Легковой *** о расторжении договора купли-продажи,взыскания неустойки,морального вреда и юридических расходов

                     У С Т А Н О В И Л:

  В суд обратилась Данилов С.В.1 к ИП Легковой *** с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскания неустойки, морального вреда и юридических расходов.

  В обосновании указала,что 19 мая 2012 года Данилов С.В.1 приобрела в магазине - палатке «1000 мелочей», расположенной по адресу:Ульяновская область, город Димитровград улица Гагарина д. 65 ряд 34 место 2, велосипед марки «Mustang» за 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Велосипед куплен в рассрочку. 2000 (две тысячи) руб она оплатила при покупке товара, ей дали товарный чек сразу, оставшиеся 500 (пятьсот) рублей она оплатила через две недели,чек в магазине- палатке «1000 мелочей» на эту сумму, ей не дали.Через 2 месяца рама велосипеда треснула, велосипед пришел в негодность. 20.07.2012 года она обратилась в указанный магазин с устной претензией. Удовлетворить претензию ей отказались и она обратилась за консультацией к юристу и ей посоветовали обратиться к ИП Легковой *** с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи велосипеда и возврата уплаченной истицей суммы денег в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,что и истица сделала оплатив 1000 (одну тысячу) рублей за консультацию и составление претензии. Она составила претензию и отправила ответчику по почте обычным письмом. Ответа от ИП Легковой она не дождалась. В марте 2013 года ей пришлось снова обратиться к ответчику с претензией,она направила претензию 6 марта и заплатила еще 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек за составление новой претензии и отправила ее уже с уведомлением, но ответа снова не последовало. Данный товар на основании федерального закона «О защите прав потребителей» является некачественным.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный, для целей, для которых такой товар обычно используется.В соответствии со Ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»обязанности по своевременному предоставлению потребителю полной достоверной информации о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правилах его,эффективного и безопасного использования.Такую информацию от ответчика она не получила.В соответствии со ст. 18 Закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки,потребовать замены на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения цены и т.д.,а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продав ей товар ненадлежащего качества и не предоставив полную информацию о товаре, ответчик нарушил ее права, как потребителя.В соответствии со ст.15 Закона РФ «0 защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.Виновными действиями ответчика,ей причинен  вред моральный, который выразился в том,что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую истице вещь,для приобретения котрой израсходована значительная для нее сумма семейного бюджета.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения заявленного требования продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.Так как она не могла восстановить свои нарушенные права иначе как обратиться в суд за их восстановлением.Самостоятельно она не смогла осуществить защиту своих нарушенных прав и для этого была вынуждена обратиться за помощью к юристу.За услуги юриста она оплатила 7000 (семь тысяч) рублей и за доверенность в сумме 800 (восемьсот) рублей.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23, Закона РФ "О защите прав потребителей",просила:

1. Расторгнуть договор купли продажи велосипеда

2. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму денег уплаченную за некачественный товар в размере 2500 тысяч (две тысячи пятьсот) рублей

3. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы за услуги юриста в размере 7000 (три тысячи) рублей

4. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% за каждый просроченный день          

5. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 10000 (десять тысяч)рублей.

6. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителя: 2500 рублей* 3%* 72= 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек

7. Взыскать с ответчика Легковой Л.И. в ее пользу сумму денег в размере 800 (восемьсот) рублей за выдачу доверенности.

      8. Взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы за пересылку претензии в сумме 63,50 (шестьдесят три) рубля 50 копеек.

      В судебных заседаниях  12.07.2013 г. и 17.07.2013 г.истица не присутствовала по неизвестной причине,при этом в суд от нее не поступало письменных заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием причин неявки в судебное заседание.

      В судебном заседании ответчик Легкова Л.И. просила оставить дело без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца и невозможностью осмотра ею велосипеда с целью проверки наличия  или отсутствия на нем неисправностей,указанных истцом в исковом заявлении.

      Данное ходатайство ответчика в судебном заседании поддержал представитель ответчика Легковой Л.И. - Авдонин Н.С.,который считал,что т.к истец не явился 2 раза в судебное заседание и не представил для осмотра ответчиком велосипед,то нарушаются права ответчика,в т.ч на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения либо добровольного урегулирования спора без вынесения решения по делу судом.

      В судебное заседание 17.07.2013 г.представителем истца Макаровой Х.В. было представлено в суд уточненное исковое заявление истца из которого следовало,что в связи с отсутствием письменного доказательства предъявления претензии истец отказывается в части взыскания неустойки за отказ исполнения в добровольном порядке в размере 3% за каждый просроченный день.При этом,далее представитель истца Макарова Х.В. также пояснила,что у нее как у представителя истца отсутствует возможность представления в судебное заседание предмета спора - велосипеда,т.к он находится у истца дома в р.п Мулловка,при этом как ей известно истица в настоящий момент в р.п Мулловка не проживает в связи с отъездом из Ульяновской области.В связи с чем,считала,что т.к от истицы не поступало письменных ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием причин неявки,а также из-за того,что истцом не представлен представителям истца для обозрения в суде предмет спора - велосипед,то необходимо оставить дело без рассмотрения из-за вторичной неявки истца,чтобы не ухудшать прав истца на заключение мирового соглашения.

     Таким образом,в первое и второе судебное заседание истец Данилова С.В.,надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

     В соответствие со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами,участвующими в деле.

     Согласно ст.167 ГПК РФ лица,участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

     В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец,не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие,не явился в суд по вторичному вызову,а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

     На основании вышеизложеного,в судебном заседании установлено,что истец ДаниловаС.В. не явилась 2 раза в судебное заседание и не представила письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца с указанием причин неявки,а также не представила для осмотра ответчиком и судом предмет спора - велосипед,в связи с чем, невозможно решить вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу либо о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем,мировой судья с учетом мнения сторон,участвующих в судебном заседании приходит к выводу,что исковое заявление истца Даниловой С.В.1 к ИП Легковой ***  о расторжении договора купли-продажи,взыскания неустойки, морального вреда и юридических расходов следует оставить  без  рассмотрения.

  Руководствуясь  ст. 222  ГПК  РФ, мировой судья

                     О П Р Е Д Е Л И Л:

  Исковое  заявление Даниловой С.В.1 к ИП Легковой ***  о расторжении договора купли-продажи,взыскания неустойки,морального вреда и юридических расходов - оставить  без  рассмотрения.

  Разъяснить сторонам,что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

  Определение может быть обжаловано в Мелекесский  районный суд Ульяновской области в течении 15 дней. 

      Мировой судья : _____________Акинфина Ю.Ю.