Решение по делу № 2-668/2013 от 19.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17                                                                      19 июля 2013 года                                                                   

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Якупове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/13 по иску Самарского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» к Хуранову <Участник1> денежных средств,

установил:

Самарский филиал ООО «Страховая Компания «Северная Казна» (истец) обратилось к мировому судье с иском к Хуранову А.С. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, где указало, что 08.11.2012г. по вине Хуранова А.С. произошло ДТП  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <Участник2>, под управлением Хуранова А.С. и <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <Участник3>, под управлением <Участник4>., в результате которого был поврежден второй автомобиль. Осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, был произведен 27.11.2012 г.  и согласно экспертному заключению №53/2300 от 18.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 292 руб. 36 коп. По заявлению <Участник3>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 22 292 руб. 36 коп. На момент совершения ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахован в ООО «СК «Северная Казна» по риску ОСАГО (полис серия ВВВ №0620801066 от 11.08.2012г.), однако Хуранов А.С., не входит в число лиц допущенных к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> риск наступления гражданской ответственности, которых застрахован по договору ВВВ №0620801066 от 11.08.2012г. <Участник5> была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако она оставлена без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 22 292руб.36коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 869руб. 00коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хуранов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2012г. в 20час. 30мин. по адресу: г.Самара, ул. <Данные обезличены>, 10, произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <Участник2>, под управлением Хуранова А.С. и <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <Участник3>, под управлением <Участник4>. Виновником в данном ДТП является Хуранов А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом 5 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области.

В результате ДТП автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, причинены технические повреждения, а ее владельцу <Участник3> материальный ущерб,  который, согласно экспертному заключению №53/2300 от 18.12.2012г. ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки»  составил с учетом износа запасных частей 22 292руб. 36коп.

Так как автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Северная Казна», и в период действия договора страхования наступил страховой случай, то истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил <Участник3> денежные средства в размере 22 292руб. 36коп. Указанное подтверждается полисом страхования серия ВВВ №0620801066 от 11.08.2012г., заявлением о произошедшем событии по договору страхования от 16.11.2012г., а также платежным поручением №255 от 13.03.2013г.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора по обязательству является суброгация страховщику прав кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно полису ВВВ №0620801066 от 11.08.2012г. ответчик, не входит в число лиц допущенных к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, тем самым гражданская ответственность последнего на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем к истцу перешло право предъявления требования к первому в размере произведенной страховой выплаты.

В силу ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статьей 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом в адрес Хуранова А.С. 29.03.2013г. была направлена претензия, с требованием компенсации в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 22 292руб. 36коп., с учетом износа, которая последним оставлена без удовлетворения.

 Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ущерб истцу не возмещен, то в силу изложенных обстоятельств, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, и поэтому с Хуранова А.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 292руб. 36коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Хуранова А.С. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 868руб. 77коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хуранова <Участник6> в пользу Самарского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в счет возмещения ущерба 22 292руб. 36коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 868руб. 77коп., а всего денежные средства в сумме                       23 161руб. 13коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято и составлено в совещательной комнате 19.07.2013г.

Мировой судья                         <Данные обезличены>                                                 В.А. Тюленев

<ОБЕЗЛИЧИНО>